21. Hukuk Dairesi 2019/450 E. , 2019/7604 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği…
**21. Hukuk Dairesi 2019/450 E. , 2019/7604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 15/11/1991-03/05/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile “ Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Davacının 01/02/1992 - 03/05/2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının ve bu döneme ilişkin 5612 gün kuruma bildirilmeyen çalışması olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda mahkemelerce verilen kararların açık ve infaza elverişli mahiyette olması gerekir .Somut olayda; Mahkemece eksik gün hizmet süresinin değerlendirilmesi yapılırken “Davacının 01/02/1992 - 03/05/2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının ve bu döneme ilişkin 5612 gün kuruma bildirilmeyen çalışması olduğunun tespitine” denilmek suretiyle, davacının 14/12/1993-04/07/1995 tarihleri arasında yerine getirdiği askerlik süresi ile 07/12/2004-11/12/2004 tarihleri arasında ... Köyü Tüzelkişiliğine ait işyerinden bildirilen süreler dışlanmadan, davacının davalı işyerinde hangi tarihler arasında hizmette bulunduğu açık ve net olarak belirtilmeksizin infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Mahkemece yapılacak iş, 01/02/1992 - 03/05/2009 tarihleri arası dönem yönünden, davacının 14/12/1993-04/07/1995 tarihleri arasında yerine getirdiği askerlik süresi ile 07/12/2004-11/12/2004 tarihleri arasında ...Köyü Tüzelkişiliğine ait işyerinden bildirildirilen süreler ayrı ayrı belirtilip dışlamak, davalı işyerince davacı adına Kurum'a eksik olarak bildirilen hizmet sürelerini, açık ve infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.