3. Hukuk Dairesi 2024/2831 E. , 2025/2879 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1857 E., 2024/931 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/478 E., 2021/142 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2831 E. , 2025/2879 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1857 E., 2024/931 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/478 E., 2021/142 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili Gençlik Spor Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasında 22.07.1998 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği olarak dava konusu ödemenin kulüp tarafından yapılmayınca ... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından davalı kulüp başkanlığına .... Noterliği kanalıyla 28.10.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalılardan ...nin diğer davalı ... Spor Kulübü Derneğinin bir iştiraki olduğunu, davalılar arasındaki 27.06.2011 tarihli sözleşme ile tüm hak, alaca ve borçların davalı şirkete devir edildiğini, müvekkilinin ... stadının intifa hakkını 22.07.1998 tarihli sözleşmeyle davalı kulübe verdiğini, bu sözleşmenin 4. maddesi gereği olarak da intifa hakkının hiçbir surette üçüncü kişilere devredilemeyeceğini, kulübün ise bu maddeye rağmen intifa hakkından doğan hakkını diğer davalı şirkete devrettiğini, 2015-2016 futbol sezonuna ilişkin olarak imzalanan reklam sözleşmelerinden spor kompleksinin iç, dış, skorboard reklamlarında hangi firmaların reklamlarının yer aldığını ve bu reklam sözleşmelerinin bedellerinin tamamının vekil eden tarafından bilinmesi bu şartlar altında mümkün olmadığından, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının zaruri olduğunu ileri sürerek; davalıların 2015-2016 futbol sezonunda ... stadının iç, dış ve skorbort reklamlarından elde ettiği gelirin %10'u olan şimdilik 2.000,00 TL'nin 01.07.2016 tarihinden itibaren hesap edilerek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.10.2020 tarihli dilekçe ile talebini 6.009.979,64 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davacı tarafın iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip halka açık ve Sermaye Piyasası Kurulu denetimine tabi olduğunu, davacının belirsiz alacak davasına konu ettiği sözleşmenin tarafının ise, Bakanlar Kurulu Kararı ile kamuya yararlı dernek statüsü elde etmiş ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ... olup, müvekkilinin bu davada taraf olmasının mümkün olmadığını, davacının haksız davasının öncelikle husumet yönünden reddine, her halukarda davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.