10. Hukuk Dairesi 2021/3276 E. , 2022/1058 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi No : 2020/4284-2020/388 İlk Derece Mahkemesi :... Anadolu 22. İş Mahkemesi No :2014/508-2020/51 Dava iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinafa ba…
**10. Hukuk Dairesi 2021/3276 E. , 2022/1058 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi No : 2020/4284-2020/388 İlk Derece Mahkemesi :... Anadolu 22. İş Mahkemesi No :2014/508-2020/51 Dava iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinafa başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından süresi içersinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının 30.11.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 358.229,71 TL’ye artırmıştır. II- CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı Sarılar İnşaat Elek San ve Tic Ltd Şti nin davalı ... Başkanlığından anahtar teslimi ihale ile yüklendiğini, ihale edilen işin tüm sorumluluğunun ihale alana geçtiğini, Belediyenin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı Sarılar İnşaat şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında imzalanan 24/10/2011 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında 02/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında istihdam edildiğini, davacının iş akdinin 31/12/2012 tarihinde sonlandırıldığını, 15/02/2013 tarihinde tanzim edilen ve davacının imzası bulunan ibraname ile iş akdinin sonlandırılması tarihi itibari ile işçilikten kaynaklanan tüm haklarını aldığını, esasen davacı ile davalı şirket arasında tam anlamıyla bir işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, sadece davacının sigorta ve maaş ödemelerini yaptığını, emir ve talimatları asıl işveren Belediye Başkanlığından aldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, manevi tazminat için şartların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; “Davanın kısmen kabulü ile, 1-Toplam 358.229,71 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,