15. Hukuk Dairesi 2016/3348 E. , 2018/132 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle kesin hesapta ödenmeyen nakliye bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup, mahkemece davanın reddine dair v
**15. Hukuk Dairesi 2016/3348 E. , 2018/132 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle kesin hesapta ödenmeyen nakliye bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ... ili ... ilçesinde kurulmuş İl Özel İdaresi Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin açtığı ... köyü ... Ağacı restorasyonu ve çevre düzenlemesi ihalesini 350.000,00 TL bedelle aldığını, işi tamamlayıp teslim ettiğini, yapılan kesin hesap uygulamasında şantiyeye taşınan malzemelerin nakliye ücretlerinin ödenmediğini, ihaleye girerken şartnamedeki pozlara göre teklif verdiğini,yazılı talebine rağmen ödenmeyen nakliye alacağının fazlası saklı tutularak şimdilik 47.738,63 TL'sinin kesin hesap tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş,mahkemece;şirketin malzemeleri şantiyeye nakletmesinden doğan giderinin şartnameler ile yüklenicinin katlanacağı masraflar arasında belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, ... İlçe Özel İdaresi Köylere Hizmet Götürme Birliğine karşı 25.07.2013 tarihinde açılmıştır. Dava açılmadan önce 06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve fakat yürürlüğü dava tarihinden sonraki bir tarih olan mahalli idareler genel seçimine ertelenen On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un 1/1. maddesi uyarınca ... ilinde büyükşehir belediyesi kurulmuştur. Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 26. fıkrasında ise, bu Kanun'la tüzel kişiliği kaldırılan belediye, il özel idaresi ve köylerden oluşan veya bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren amaçları ortadan kalkacak olan mahalli idare birliklerinin ilk mahalli idareler genel seçiminden önce tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olacağı; tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde bu Kanun'un devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise; bu Kanun'daki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunun kurulacağı, bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlarında kurulabileceği belirtilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece yapılması gereken iş, ... İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği'nin tüzüğü getirtilerek, bu tüzük hükümleri uyarınca oluşturulacak komisyon tarafından davaya konu işlerin hangi kuruma devredildiğini araştırmak, tüzükte bu hususa ilişkin bir düzenleme yoksa ... Valiliği'nden davaya konu işlerin devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiği araştırılmalı, bu suretle belirlenecek kurumun davalı sıfatının varlığı kabul edilip, dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya devam edilmelidir. Yerel mahkemece yanlış değerlendirme sonucu taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.