8. Hukuk Dairesi 2016/73 E. , 2016/1119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Eletmanın Önlenmesi ve Yıkım ... ile K.. B.. ve .... Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali, eletmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapu
**8. Hukuk Dairesi 2016/73 E. , 2016/1119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Eletmanın Önlenmesi ve Yıkım ... ile K.. B.. ve .... Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali, eletmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaline, bu kısımdaki muhdesatın kal'ine ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 912,07 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısım üzerinde bulunan muhdesatın kal'ine ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Hüküm, davalı K.. B.. vekiline ... tarihinde tebliğ edilmiş, yasal 15 günlük süre geçirildikten sonra, davalı Belediye vekili tarafından .. tarihinde temyiz dilekçesi verilip kaydettirilmiştir. Temyiz isteği yasal süresi içerisinde yapılmadığından temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, 2- Diğer davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında ... Belediyesinin tüzel kişiliği sona ermiş olup ... Belediyesine bağlanmıştır. Dava tarihinde dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ... payı davalı Keçiören Belediyesi adına, 446/921 payı ise diğer davalı ... Belediyesi (tüzel kişiliği 2014 yılında sona ermiş) adına kayıtlı iken, karar tarihinden sonra ... tarihinde ... Belediyesi adına kayıtlı olan 446/921 pay '' kurumlar arası tashihen devir '' ile ... adına tescil edilmiştir. Yapılan devir sonucunda davacı ... ile davalı ... Belediyesinin sıfatı birleşmiş, dolayısıyla davalı ... Belediyesi yönünden davanın konusu kalmamıştır. Bu yön gözetilmeksizin ... Belediyesi davanın da kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Davalı K.. B.. yönünden yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, diğer davalı ... Belediyesi adına kayıtlı pay yönünden ise; 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.