23. Hukuk Dairesi 2014/710 E. , 2014/1272 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2012 NUMARASI : 2012/1036-2012/1036 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12228 Esas sayıl…
**23. Hukuk Dairesi 2014/710 E. , 2014/1272 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2012 NUMARASI : 2012/1036-2012/1036 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12228 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edildiğini, 1. sırada yer alan İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21959 Esas sayılı dosyasında haczin İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereği düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12228 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 20.09.2012 tarihli sıra cetvelinin, şikayetçi vekiline 25.09.2012 tarihinde tebliği edildiği, şikayetin İİK'nın 142. maddesine aykırı olarak, sıra cetvelinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün geçtikten sonra 03.10.2012 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. ve 1982 Anayasası'nın 36. maddelerinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir. İİK'nın 18/3. maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır. Şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Dairemizin 29.04.2013 ve 23.09.2013 tarihli geri çevirme kararları üzerine PTT Genel Müdürlüğü'nce verilen cevabi yazılarda uyuşmazlığa konu sıra cetvelinin, şikayetçiye 26.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Mahkemece, şikayetin İİK'nın 142/1. maddesinde öngörülen yedi günlük süre içerisinde yapılmış olduğunun kabulü ile şikayet olunana şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, taraf teşkilinin sağlanması, İİK'nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.