Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin,.... ili, ... İlçesi ... Mah. Tapunun ... ada ... parsel .. ... tipi, 289 bağımsız bölümdeki gayrimenkulü Beyoğlu ... Noterliğinin 04/09/2019 t. ve ... Y.nolu Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi devriyle 2,250,000 tl.ye ...’dan devir ve teslim alındığını, ...’ın devrettiği bu hakkın, davalılardan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ile düzenlediği Bakırköy ... Noterliğinin 09/10/2018 t. .... Y. Nolu Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesine dayandığını, ... 'ın 09/10/2018 t. ... Y. Nolu sözleşme ile hak sahibi olduğu gayrimenkulü teslim aldığını, ödemelerini yaptığını, gayrimenkulü teslim aldıktan sonra müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkili şirketin de bu daireyi halen kullandığını, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan tüm hakları devraldığını ve halen gayrimenkulü kullanmakla birlikte, sözleşmeden kaynaklı ödemeler tamamlanmış olmakla, davalılardan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ...’ın müvekkil şirketle yaptığı sözleşme devrine muvafakat vermekle ( Beyoğlu ... Noterliğinin 04/09/2019 t. .... Y.nolu Muvafakatı) ödemelerin tamamlandığını da teyit ettiğini, sözleşme konusu gayrimenkulün borcu bittiği halde tapuda tescili müvekkil şirket adına yapılmadığını, bu konuda davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin 08/2020 tarihli ve .... Y.nolu ihtarı keşide edildiğini, davalılardan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş, ihtara verdiği cevapta; diğer davalı ... A.Ş.nin hukuka aykırı bir biçimde devri yapılması gereken son 83 villanın devrini yapmadığını, söz konusu villanın bu 83 villadan biri olduğundan tapuda tescil işlemini gerçekleştiremediklerini beyan ettiğini, diğer davalı ... A.Ş. ise cevabi ihtarda kendisi ile ... A.Ş. arasında Kadıköy .... Noterliğinin 19/06/2014 t. ... Y.nolu sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmemesi nedeniyle aralarındaki sözleşmenin fesh edildiğini, ... şirketi ile ... şirketi arasında bir ilgi olmadığını, müvekkile teslim edilen villanın kendilerine teslim edilmesini, villayı teslim etmeme durumunda müdahalenin men’i için hukuki yollara müracat edileceği belirttiğini, davalı tarafların ihtarlarında belirttiği itirazlar yerinde olmadığını, dava konusu gayrimenkul ve diğer 82 gayrimenkul davalılar tarafından hasılat paylaşım sözleşmesi ile davalılardan ... A.Ş’ye teslim edildiğini, bu gayrimenkuller de ... A.Ş tarafından iyi niyetli 3. kişilere devredilmiş ve bedelleri alındığını, dava konusu binanın bulunduğu arsa üzerinde yapılacak inşaatların davalılar arasında % 40 ila % 60 oranında hasılat paylaşımının yapıldığının açık olduğunu, müvekkili dahil 3. Kişilere Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile devredilen bu binalar için düzenlenen hukuki işlemin adi ortaklık olduğu İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... E. ... Karar sayılı dosyasında tespit edildiğini, adi ortaklıkta iştirak halinde mülkiyet hükümleri söz konusu olup ortaklar dışa karşı da müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sorumluluk çerçevesinde ... A.Ş. adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, ... ili, ... İlçesi ... Mah. Tapunun ... ada ... parsel ... ... tipi, 289 bağımsız bölümdeki binanın tapu kaydının iptali ile müvekkil şirket adına tesciline, bu talebin mümkün olmadığı takdirde munzam zararın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, gayrimenkulün kaydı üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.