23. Hukuk Dairesi 2013/7920 E. , 2013/8031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 01.05.2003 ile 18.06.2009 tarihleri arasında müflis şirkette kesintisiz olarak çalışan müvekkilin
**23. Hukuk Dairesi 2013/7920 E. , 2013/8031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 01.05.2003 ile 18.06.2009 tarihleri arasında müflis şirkette kesintisiz olarak çalışan müvekkilinin yasal hak ve alacakları ödenmeden 18.06.2009 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin, 1.091,80 TL ihbar tazminatı, 4.592,28 TL kıdem tazminatı ve 1.064,70 TL yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 6.748,78 TL tutarındaki alacağının kaydı için yaptığı başvurunun iflas idaresi tarafından haksız yere reddedildiğini ileri sürerek, alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü ile işten ayrılma tarihinden itibaren, ihbar tazminatının ve yıllık ücretli izin alacağının yasal faiz, kıdem tazminatının en yüksek mevduat faizi uygulanarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, müflis şirket yetkilisinin düzenlediği belge dışında, davacının, alacağını dayandırdığı başkaca bir delil ve var olduğunu ileri sürdüğü alacakları için müflis şirket hakkında başlattığı bir icra takibi ya da açtığı bir dava bulunmadığını, iddia edilen alacakların gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının müflis şirkette 01.05.2003-18.06.2009 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığı, iflas nedeniyle iş ilişkisinin 18.06.2009 tarihinde sona erdiği, davacının net 3.994,10 TL kıdem tazminatı, 1.049,227 TL ihbar tazminatı ve 1.431,00 TL yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 6.474,37 TL tutarındaki, İİK'nin 206. maddesi hükmü gereğince imtiyazlı olduğu kabul edilen alacağının, iflas sıra cetvelinin 1. sırasına kaydı gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davacının 6.474,37 TL alacağının iflas sıra cetvelinin 1. sırasına kaydedilmesine, iş ilişkisinin sona erdiği 18.06.2009 tarihinden itibaren, toplam 2.480,20 TL ihbar tazminatı ve yıllık ücretili izin alacağına yasal faiz, 3.994,10 TL kıdem tazminatı alacağına ise mevduata uygulanan en yüksek faiz oranın uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, işçi alacağının iflas sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece davacının iflas tarihine kadar oluşan alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken iflastan sonra işleyecek faiz miktarının da kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, HMK'nın 297/1-b maddesi uyarınca karar başlığında sıra cetvelini düzenleyen iflas idaresinin gösterilmesi gerekirken ...'nün yazılmış olması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.