23. Hukuk Dairesi 2016/1751 E. , 2016/2713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, davacı tarafça davalı şirket çalışanı için yapılan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde daval... vekilince temyiz edilmiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı gibi tedavi edilen davalı ... sayılı kararı gereğince kararın temyiz incelemesi ... görevine girmektedir. Ne var ki, dosya...
**23. Hukuk Dairesi 2016/1751 E. , 2016/2713 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, davacı tarafça davalı şirket çalışanı için yapılan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde daval... vekilince temyiz edilmiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı gibi tedavi edilen davalı ... sayılı kararı gereğince kararın temyiz incelemesi ... görevine girmektedir. Ne var ki, dosya... tarihinde Dairemize gönderilmiş olup, 6644 sayılı Kanunu'nun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı... Yasası'nın 60. maddesi uyarınca ...tarafından verilen kararlar kesin olduğundan adı geçen kurul kararı gereğince dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkil şirketin... işlettiğini, 07.02.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan... müvekkili hastanede tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinden ... ve çalıştıran diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.852,62 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan... müvekkiline ait motorla seyir halindeyken motorun hakimiyetini kaybedip yaralandığını, meydana gelen olayda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, zararın tamamının ... tahsil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Davalılardan... diğer davalı şirkette servis şoförü olduğunu, kaza yaptığını ve ameliyat olduğunu, çalıştığı diğer davalı işyerinin sigortalı olduğunu söylediğini, iki sene sonra diğer davalı şirketin hastane ücretlerini ödemediğini öğrendiğini, bu paranın diğer davalı tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde davalı ... çalışanı olduğu, şirket nezdinde fiilen çalıştığı sırada kazanın meydana geldiği, tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, davalıların davanın reddi yönündeki taleplerinin dayanaksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.852,62 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.