5. Hukuk Dairesi 2024/860 E. , 2024/6884 K. "" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/924 Esas, 2023/980 Karar DAVA TARİHİ: 18.02.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/57 Esas, 2021/212 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile irtifak hakk…
**5. Hukuk Dairesi 2024/860 E. , 2024/6884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/924 Esas, 2023/980 Karar DAVA TARİHİ: 18.02.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/57 Esas, 2021/212 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 123 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin 2942 sayılı Kanun kapsamında pazarlığa çağrılmadığını, pazarlık aşamasının usulüne uygun başlatılması, yürütülmesi ve sonuçsuz kalması bu dava bakımından dava şartı niteliğinde olduğundan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz tarla olarak görülmekte ise de taşınmazın ticaret alanı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazda 1/2 hisseye sahip olduğunu, müvekkilinin kullanımında bulunan hisse üzerinde briket imalathanesi bulunduğunu, elektrik hattının geçtiği alan bakımından irtifak talep edilen kısım 741,25 metrekare olarak belirlenmişse de irtifaka konu olan metrekareden çok daha fazlasının fiilen kullanılmaz hale geldiğini, irtifak hakkının tesis edilmesi halinde taşınmazın tamamı bakımından gerçekleşecek değer kaybının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, elektrik hattının geçmesi ile taşınmazın kaç metrekarelik kısmında yapı-imalathane inşa edilemeyeceğinin de tespiti gerektiğini (Kuvvetli Elektrik Akım Yönetmeliği gereği) izah olunan nedenler ve resen nazara alınacak hususlar doğrultusunda davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri