1. Hukuk Dairesi 2006/10919 E. , 2006/12772 K. "" MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine.parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını ileri sürerek,tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini isteğinde bulunmuştur. Davalı,davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu o…
**1. Hukuk Dairesi 2006/10919 E. , 2006/12772 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine.parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını ileri sürerek,tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini isteğinde bulunmuştur. Davalı,davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup kayden davalılara ait .. parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında kaldığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava kabul edildiğine göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir.Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.