5. Hukuk Dairesi 2024/107 E. , 2024/3384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2137 Esas, 2023/2285 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1629 Esas, 2021/1033 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölg
**5. Hukuk Dairesi 2024/107 E. , 2024/3384 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2137 Esas, 2023/2285 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1629 Esas, 2021/1033 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölüm içerisinde çok sayıda projesi ile uyumsuz, ruhsatsız, iskansız yapı bulunduğunu, ana gayrimenkul bahçesi içerisinde güneybatı köşede bulunan proje dışı araç giriş çıkışını engelleyen yapının yıkılmasını ve projesine uygun duruma getirilmesini, ana gayrimenkul giriş katında mimari projesine göre 2 dükkan olmasına rağmen mevcut durumda üç dükkan bulunmakta olup, 2 numaralı bağımsız bölüm bölünmek sureti ile 2 dükkan olarak kullanıldığını güneydoğu dükkan cephesinin 5 m² büyütüldüğünü, bahçe ve otopark alanına duvar çekerek 20-25 m² alan işgal edilip, dükkan kullanım alanına dahil edildiğini, apartmanın 10 bağımsız bölümden (2 dükkan, 8 konut) oluştuğunu yasal yönetimin kurulmamış olup ...'in başkan olarak usulsüz aidat ve avans toplamakta olup, adresin kendisinin olduğunu toprak sahibi benim dediğini, kat maliklerinin onayı olmadan, karar merci kendisinin olduğunu kat maliklerine danışmaya dahi gerek görmemekte olup, proje dışı imalatlar yaptığını, usulüne ve yasanın emredici hükümlerine göre seçilmiş yönetim bulunmadığından ortak alanların işgalinin önlenip eski projeli hale getirilmesine karar verilmesini, gerekli tedbir ve önlemlerin alınmasına, tespit edilecek usulsüzlüklerle ilgili gerekli suç duyurusunda bulunulmasına, ilgili tüm tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda vekil eden ... tarafından 09.12.2005 tarihli apartman yönetim planının imzalanarak, 09.12.2005 tarihinde tüm bağımsız bölümlerin maliki olan vekil eden adına kat irtifakı tesisinin kurulduğunu, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölümü 03.02.2006 tarihinde edindiğini, davacı ile vekil eden ... arasında husumet bulunduğunu, davacı ... ile vekil eden arasında 19.06.2017 tarihinde bir tartışma yaşandığını, kötüniyetli ve haksız olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttikleri üzerine mimari projesinde 2 dükkan olmasına rağmen mevcut durumda 2 numaralı dükkanın kalıcı unsurla bölünerek yeni bir dükkan daha eklenerek "11 numaralı" dükkan adı verildiğini, bölünen dükkanların birbirine giriş çıkış kapısının olmadığını, ortak alan işgal edilerek yeni yapılan dükkana ortak alandan giriş ve çıkış için bir kapı da eklendiğini, wc, banyo, mutfak açılmak sureti ile üçüncü dükkan olarak da kullanıldığını, mimari projede 1 ve 2 numaralı dükkan kapıları iki dükkanın birleştiği yerde olduğunu, eski haline getirilmesi gerekmekte ve yeni kapı da kaldırılması gerektiğini, bölünen ve yeni dükkan yapılan yerin, 11 bağımsız bölüm olarak, pratikte de ayrı bir dükkan olarak kullanıldığını, bölünen ve yeni dükkan yapılan yerin, işyeri olduğunu, mimari projede 2 numaralı dükkanın bir kapısı var iken, ortak alanı işgal edilerek, bir kapı daha açıldığını, bu kapı bahçe ve garaja açılarak ortak alanın işgal edildiğini, 2. numaralı dükkanın ikiye bölündüğünü 11 numaralı işyeri olarak kullanılmakta olduğunu, mimari proje de 10 yapı olması gerekirken, 11 nolu dükkan da eklendiğini, alınan bilirkişi raporunda 11 numaralı bu yasa dışı bağımsız bölüme dikkat edilmediğini, bu yöndeki eski hale getirme taleplerinin reddedildiğini, bizzat davacının, 11 numaralı bağımsız bölümü oluşturduğunu, yapı kayıt belgesi için başvurduğunu ve yapı kayıt belgesi alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya ekledikleri delillerin gereği gibi değerlendirilmediğini, gerekçeli kararda bahsi geçmediğini, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1433 Esas sayılı dosyasında görülen 03.09.2017 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali davasında davanın kabulüne karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, ancak dava konusu apartmanın kat maliklerinin tekrar toplandığını ve 09.10.2019 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, 09.10.2019 tarihli kat malikleri toplantısının hukuka uygun olarak yapılmış olduğunu, toplantı ile ilgili beyanlarının ve belgelerin 05.03.2020 tarihinde dosyaya sunulduğunu, 09.10.2019 tarihinde alınan kararlar ile; söz konusu taşınmazda onaylı resmi projesine aykırı ve iskansız hiçbir inşaat, yapı, tesis, tadilat yapılmadığını, söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak gerek apartman yönetim planına gerekse 634 sayılı Kanun'a aykırı hiçbir hususun bulunmadığını, araç giriş çıkışını engelleyecek garaj bulunmadığını, davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.