13. Hukuk Dairesi 2012/24428 E. , 2013/4761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar hissedar oldukları taşınmazın kiraya verilmesi için davalı kardeşleri ...'a vekaletname verdiklerini, davalının ta
**13. Hukuk Dairesi 2012/24428 E. , 2013/4761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar hissedar oldukları taşınmazın kiraya verilmesi için davalı kardeşleri ...'a vekaletname verdiklerini, davalının taşınmazın kirası hakkında bilgi ve hesap vermediğini ve 13.11.2008 tarihinde azlettiklerini, davaya konu işyerinin diğer davalı ...’a 1.7.2008 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile aylık 100 TL ye kiraya verildiğinin ortaya çıktığını, davalı kardeşlerinin vekaleti kötüye kullandığını, kira bedeli ödenmediği gibi emsallerinden çok düşük bedelle kira sözleşmesi düzenlendiğini bildirerek, kira sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle feshine, müdahalenin meni ile fuzuli işgal nedeniyle kiracının tahliyesine, aylık 1.000 TL den 8.000 TL ecrimisil bedelinin ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, bilahare ecrimisil talebini kira bedeline tahvil ederek tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraflar nedeniyle kira bedelinin düşük tutulduğunu, vekaleten yapılan kira sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, kira sözleşmesinin feshine, müdahalenin meni talebinin kabulü ile davalının tahliyesine, kira bedeli taleplerinin kısmen kabulü ile 960,00 TL kira bedelinin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıların taşınmazlarını kiraya vermesi için davalı kardeşleri ...’a vekaletname verdikleri, davalının bu vekaletname ile taşınmazı diğer davalıya 1.7.2008 başlangıç tarihli 5 yıllık ve aylık 100 TL bedelle kiraya verdiği, kira sözleşmesinde kiraya veren olarak davalı ...'un yazılı olduğu, taşınmaza eski bina olması ve meskenden işyerine çevrilmesi nedeniyle faydalı ve zorunlu masraflar yapıldığı, davacıların davalı ...’u 13.11.2008 tarihinde vekillikten azlettikleri dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ... davacıların verdiği vekaletnameye dayalı yetkisi ile taşınmazı diğer davalıya kiraya vererek 1.7.2008 tarihli kira sözleşmesi düzenlenmiştir. Taşınmaza yapılan masraflar nedeniyle kira bedeli düşük tutulmuştur. Bahsedilen kira sözleşmesi yetkili vekil tarafından düzenlenmiş olup, esaslı tamirat ve tadilatlar da yapılarak dava tarihine kadar süregelen kira ilişkisi mevcuttur. Yetkili vekille kiracı arasında düzenlenen kira sözleşmesi geçerlidir ve davacı kiralayanları bağlar. Bu nedenle kira sözleşmesinin feshine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacılara ait taşınmazın, davalı ... tarafından 1.7.2008 tarihli , 5 yıl süreli sözleşme ile diğer davalıya kiraya verildiği ve davacıların kira bedellerinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek kira bedellerinin de ödetilmesi isteği ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. BK.nun 392. maddesi gereği, müvekkil namına kiraya veren vekil ..., müvekkiline hesap vermek zorundadır. Vekilin hesap verme yükümlülüğünün doğal sonucu nedeniyle ödemeleri ispat yükümlülüğü kendisine aittir. Diğer davalı kiracı ... kira bedellerini diğer davalı vekile ödediğini açıklamıştır. Davalı kiracı ...'ın diğer davalı vekil ile el ve işbirliği içinde bulunduğuna ilişkin bir delil yoktur. O halde, mahkemece vekil olan davalı ...'tan hesap istenerek, ödeme iddiasını ispat için davalıya imkan tanınmalı ve gerekirse yemin delilide hatırlatılmalı hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle her iki davalıdan kira bedellerinin tahsiline karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Ve 3. Bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ile davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.