17. Hukuk Dairesi 2019/4679 E. , 2020/6633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan ...'in maliki olduğu, Hür Sigorta A.Ş’ye sigortalı ... sevk ve idaresindeki aracın 26/11/2011 tarihinde yol kenarında
**17. Hukuk Dairesi 2019/4679 E. , 2020/6633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan ...'in maliki olduğu, Hür Sigorta A.Ş’ye sigortalı ... sevk ve idaresindeki aracın 26/11/2011 tarihinde yol kenarında servis beklemekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanıp sol bileğinin kırıldığını, yaşadığı olay nedeniyle ruhsal bunalıma düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere (sigorta şirketi açısından poliçedeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere) tedavi için ödenen 1.144,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Hür Sigorta A.Ş hakkında istenilen tedavi giderine ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.744,25 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ...'den 26/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatta fazlaya ilişkin talebin reddine, yukarıda belirtilen 1.744,25 TL maddi tazminatın 1.388,90 TL'sinden davalı ...Ş'nin diğer davalılar ...,... ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın 26/11/201 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Daire’nin 2015/19277 Esas, 2018/10315 Karar sayılı ilamında özetle “Davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacının manevi tazminat talebinin 2.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktar tazminatın 26/11/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.