6. Hukuk Dairesi 2024/2722 E. , 2024/3556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) SAYISI : 2021/182 E., 2022/91 K. KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacı vekili Davacı vekili, davacının Merkez... Mahallesi 1516 ada 100 parsel sayılı taşınmazda bulunan C Blok 2. Kat 5 No'lu bağımsız bölümü 03/10/2011 tarihli harici satım sözleşmesi ile 70.000,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını ve satış bedelinin davalıya nakden ödendiğini, davalının inşaat ruhsatını aldığı tarihten itiba
**6. Hukuk Dairesi 2024/2722 E. , 2024/3556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) SAYISI : 2021/182 E., 2022/91 K. KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacı vekili Davacı vekili, davacının Merkez... Mahallesi 1516 ada 100 parsel sayılı taşınmazda bulunan C Blok 2. Kat 5 No'lu bağımsız bölümü 03/10/2011 tarihli harici satım sözleşmesi ile 70.000,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını ve satış bedelinin davalıya nakden ödendiğini, davalının inşaat ruhsatını aldığı tarihten itibaren 12 ay içerisinde dava konusu taşınmazı davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ayrıca teslim etmediği süre için de aylık 500,00 TL kira ödemeyi de taahhüt ettiğini, ancak taşınmazı devre yanaşmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ikincil talep olarak davacının müspet zararlarının tazmini amacı ile dava konusu taşınmazın hesaplanacak dava tarihindeki değerinin ve taşınmazın sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarihten itibaren rayiç bedele göre hesaplanacak kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici vekili, davalının, dava konusu arsa üzerine bina yapmak üzere yüklenici sıfatı ile ... isimli kişiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, dava konusu bağımsız bölümün arsa maliki ... tarafından davalıya verilmediği için tapunun devredilemediğini, arsa sahibi ... aleyhine Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın halen derdest olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün tapusunun davacıya verilmemesinin sebebinin müvekkili olmadığını, davalının tapu maliki de olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahibi vekili, davacının talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını,davalı müvekkili ... ile davalı yüklenici ... arasında akdedilen Tekirdağ 3. Noterliği'nin 29.06.2011 tarih ve 4848 Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin taraflarca sonradan tadilata uğramış olduğunu, C Blokta giriş katında 4 adet iş yeri ile diğer 4 katın her birine 4'erden 16 daire olmak üzere toplam 20 adet bağımsız bölüm yapılması gerekirken, inşaat ruhsatının değişmesi sonucunda C Blokta 20 yerine 15 bağımsız bölüm yapıldığını, bu şekilde inşa edilecek olan binada 13,14 ve 15 no.lu iş yeri vasıflı bağımsız bölümler ile 1,23,7,8,9,10,11 ve 12 no.lu mesken vasıflı bağımsız bölümlerin, davalı yüklenici Osman Göçmen'e, 4,5 ve 6 no.lu mesken vasıflı bağımsız bölümlerin ise davalıya bırakıldığını, sözleşmeye göre bu blokta 20 bağımsız bölüm yapılması gerekirken 15 bağımsız bölüm yapıldığı gibi, yine Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde kararlaştırılanın aksine D bloğun hiç inşa edilmediğini,davalı ... tarafından C Blokta davalı müteahhit ...'e ait olması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin sözleşme uyarınca devrinin gerçekleştirildiğini,davacı tarafından davalıdan talep edilen C Blok 5 numaralı bağımsız bölümün değişen inşaat ruhsatına göre davalı arsa sahibi müvekkili ...'e ait olduğunu,davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı müteahhide teslimi gerekecek bağımsız bölüm ve davalı arsa sahibi ...'e yönlendirilebilecek herhangi bir husumet bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava olan 2021/182 Esas sayılı davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine, birleşen Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/275 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, davacının davalı ... ve ... yönünden tapu iptal tescil talebinin esastan reddine, davacının kira kaybı ve tazminat talebinin davalı ... açısından kabulü ile taşınmaz değeri olan 255.000,00 TL'nin ve 55.710,00 TL kira kaybı alacağının davalı ...'den alınmasına karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.05.2024 tarihli ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve kira bedeli istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 29.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibine ait arsa üzerine 4 blok halinde toplam 60 bağımsız bölümlü binaların yapılması kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazda kat irtifakının A,B,C Bloklar esas alınarak kurulduğu, yeni bir sözleşme veya ek sözleşme yapılmaksızın binanın A,B,C Bloklardan oluşan 3 Blok halinde yapılması, 49 bağımsız bölümlü olması konusunda davalı arsa sahibi ve davacı yüklenicinin şifahi olarak anlaştığı, sözleşmedeki paylaşım şeklinin değiştiği, yüklenicinin D bloğun yapılamaması sebebiyle davalı arsa sahibinin 2,75 adet bağımsız bölümü fazla aldığını ileri sürerek, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde arsa sahibi aleyhine açtığı 2013/42 Esas sayılı tapu iptali ve tescil ve tazminat davasının reddine karar verildiği ve kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği, davacının yükleniciden satın aldığı 5 nolu bağımsız bölümün, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki yeni paylaşımda arsa sahibine bırakıldığı, inşaatlarda imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı gibi, davalı arsa sahibi tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açılmadığı, davalı arsa sahibinin 3 blok olarak inşaatların yapımını kabul ederek bu bloklardaki eksiklikler yönünden yargılama sırasında verdiği dilekçelerde açıklamalarda bulunduğu, "inşaatların %75 oranında tamamlandığı ve bir bloğun eksik yapıldığına" ilişkin bir itiraz ve savunmada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı'nın 01.12.2015 tarihli yazısında da, "parsele A,B,C,D bloklarına ruhsat alınacakmış gibi projelendirilerek ruhsat talebinde bulunulduğu, ancak D bloğa ait ruhsat onaylatılmadan bu ruhsatın alınmasından vazgeçildiğinden tadilat projesinden çıkarıldığı, A,B,C bloklarına alınan tadilat ruhsatlarında da D bloğun iptal edildiğinin belirtildiği, dava konusu taşınmazda D bloğun ruhsata bağlanabileceği" belirtilmiştir. Bu durumda davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak, Dairemizin 29.05.2014 tarihli onama ilamında yazılan "davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamlanma oranının %75 seviyesinde olduğuna" ilişkin ifade, dosya kapsamı ve tarafların karşılıklı iradeleri ile oluşan duruma uygun olmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazı yerindedir. Ancak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasından sonra yüklenici ve arsa sahibinin sözlü olarak anlaşmaları ile inşaatın 3 blok halinde yapıldığı, arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşmede yeralan paylaşım şekli ve oranının bu nedenle değiştiği, yüklenicinin paylaşım şekli ve oranı ile ilgili arsa sahibi aleyhine açtığı davanın reddedilerek kesinleştiği, davacının yükleniciden satın aldığı 5 nolu bağımsız bölümün, arsa sahibine bırakılmış olduğu belirgin olup, bu durumda mahkemece davacının 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Kararın davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddi yönünden, belirtilen değişik gerekçeyle onanması gerekirken, Dairemizin ilamında yazılı açıklama ile kararın onanması doğru olmadığından davacı vekilinin buna ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemizin 29.05.2024 tarihli ilamından "davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamlanma oranının %75 seviyesinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir." ibarelerinin çıkartılması suretiyle mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.05.2024 tarihli, 2022/4252 Esas, 2024/1830 Karar sayılı onama ilamındaki "davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamlanma oranının %75 seviyesinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir" ibarelerinin çıkarılarak sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.