10. Hukuk Dairesi 2023/9943 E. , 2023/9240 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3301 E., 2023/1956 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/409 E., 2022/450 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili il…
**10. Hukuk Dairesi 2023/9943 E. , 2023/9240 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3301 E., 2023/1956 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/409 E., 2022/450 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işveren ...'ın yanında 20.03.1989 tarihinde işe girdiğini, halı dokuma üretim işçisi olarak çalıştığını, başlangıcının SGK' ya bildirildiğini, sigortalı Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığının 30.01.2010 tarihli yazısı ile sigortalılık tescil kaydının olduğunun tespit edildiğini, işverenin müvekkiline ait primlerini ödemediğini, Pendik SGM' ye sigorta başlangıcının hatalı olarak belirlenmiş olması nedeniyle bu durumun düzeltilmesi amacıyla 18.06.2013 tarih ve 10176635 sayılı dilekçe ile başvurduklarını, ancak davalı işyerine ait 1989/1-2 dönemlerine ait bordro verilmediğinden işlem yapılmadığının bildirildiğini beyanla, müvekkilinin işe giriş tarihinin 20.03.1989 olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... ve ... vekili; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının işyerinde iş sıfatıyla değil kursiyer olarak bulunduğunu, kursun 1988 yılı itibariyle faaliyetlerine son verdiğini, işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, hizmet sözleşmesinin resmi, yazılı ve somut deliller ile ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 554296 sicil numaralı işyerinde 20.03.1989 tarihinde işe başladığının tespitine, sigorta başlangıcının bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri