3. Hukuk Dairesi 2017/15867 E. , 2019/6900 K. "" MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetki yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... adresinde bulunan GSM ekipmanlarının montajını…
**3. Hukuk Dairesi 2017/15867 E. , 2019/6900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetki yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... adresinde bulunan GSM ekipmanlarının montajının yapılması amacıyla 05/08/2004 tarihinde davalı ... ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, 11.900 USD kira bedelini peşin olarak ödediklerini, kiralanan taşınmazın davalı belediyeye ait olmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek yersiz ödenen 11.900 USD karşılığı 26.708,36 TL kira bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek ; davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 13. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığı, HMK' nın 17. maddesi uyarınca İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan; yine aynı kanunun 17.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HMK.nun 6.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 05.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı). Bu açıklamalar ışığında, taraflarca imzalanan kira sözleşmenin 13. maddesi ile, sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de; davalı, sözleşmenin icra ve ifa yeri olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece yetki sözleşmesinin seçimlik hakkı kaldırmadığı ve genel yetki kuralına göre davalının yetki itirazında belirttiği yer mahkemesinin yetkili olduğu da dikkate alınarak ... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.