10. Hukuk Dairesi 2012/5971 E. , 2012/5637 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemes Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26.maddesi hükmü gereğince davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile, davalı Şirket avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıl…
**10. Hukuk Dairesi 2012/5971 E. , 2012/5637 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemes Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26.maddesi hükmü gereğince davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile, davalı Şirket avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığı(mesleki işitme kaybı) nedeniyle, 18.10.2005 tarihinden itibaren, artma ile, %54 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca dava konusu meslek hastalığının oluşumunda, davalı işveren kusurunun %85 olduğundan bahisle, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri gözetilerek, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi, Dairemizin bozma kararı gereği de yerine getirilmemiştir. Ayrıntıları, Dairemizin 11.02.2010 günlü bozma ilamında belirtildiği üzere; meslek hastalığına maruz kalan sigortalı ... 08.03.1990-05.10.1997 tarihleri arası dönemde davalı asıl işverene ait lastik imalatı işyerinde işçi ve operatör teknisyeni olarak çalıştığı, ilk kez, 31.07.1991 tarihinde mesleki işitme kaybı hastalığı, nedeniyle %49.2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, bu hastalığın 18.10.2005 tarihinden itibaren artma ile, %54'e yükseldiği; sigortalının, gerek, işe başlama tarihi olan 08.03.1990 tarihinden önceki, ve gerekse 05.10.1997 işten ayrılma tarihi sonrasında farklı işyerleri ve işverenler nezdinde çalışmıştır. Şu halde, yapılması gereken iş; Dairemizin 11.02.2010 tarihli bozma kararı uyarınca, meslek hastalığına maruz kalan sigortalının, davalı işyerinde 08.03.1990 işe başlama tarihinden, yaklaşık 1,5 yıl sonra, 31.07.1991 tarihi itibarıyla %49,8 oranında meslek hastalığı (mesleki işitme kaybı) nedeniyle sürekli iş göremezlik oranına maruz kaldığının anlaşılması karşısında; işe başlama tarihi öncesindeki işyerlerinde meydana gelen çalışmaların aynı maruziyet nedeniyle, bu iş göremezlik derecesinin oluşumunda etkili olup olmadığı, önceki işyerlerinin ve yapılan işin nitelikleri usulünce araştırılmak suretiyle değerlendirilmelidir. Keza, sigortalının, 05.10.1997 işten ayrılma tarihi sonrasında da,farklı işveren ve işyerlerinde çalışmalarının devam etmiş olması karşısında, işten ayrılma tarihi sonrası gerçekleşen çalışmalar nedeniyle, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerine etkisi hususu ayrıca araştırılıp irdelenmelidir. Kuşkusuz sigortalıdaki dava konusu meslek hastalığının, değişik işyerlerindeki bu çalışmalardan da kaynaklandığı belirlenecek olunursa, herbir işveren/işyeri maruziyet süresi dikkate alınarak, gelirin ilk peşin değerinden sorumlu olacağı açıktır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.