(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/4409 E. , 2013/14414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalıya gübre, fide, tohum, tarım ilacı v.s. Malzemeler sattığını fakat davalının teslim aldığı bu ürünlerin parasını ödemed
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/4409 E. , 2013/14414 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalıya gübre, fide, tohum, tarım ilacı v.s. Malzemeler sattığını fakat davalının teslim aldığı bu ürünlerin parasını ödemediği gibi yaptığı takibe de haksız olarak kısmi itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacının belirttiği fidanları aldığını, fakat takibe konu tarım ilaçlarını almadığını, davalıya olan borcunun bir kısmını çek ile ödediğini savunarak davanın reddini dilemiş, takibe itirazında davalıya 5.350,00 TL borcu olduğunu belirterek takibe kısmi itirazda bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı davalıya fidan, tohum, tarım ilacı gibi malzemeler sattığını ileri sürmüş ve takibe dayanak olarak 6 adet veresiye teslim fişi ibraz etmiş, davalı ise davacının belirttiği 40.000 adet fidanı aldığını ikrar etmiş fakat çekle ödeme yaptığını ve davacıya sadece 5.350,00 TL borcu olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece davacının ibraz ettiği 4 adet veresiye teslim fişi dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, alınan raporun uyuşmazlığı çözecek nitelikte bulunmadığı, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacının ibraz ettiği 23.07.2008 ve 01.12.2008 tarihli veresiye teslim fişleri ve davalının davacıdan 40.000 adet fidan aldığına yönelik ikrarı da dikkate alınarak konusunda uzman ... mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.