13. Hukuk Dairesi 2012/24176 E. , 2013/4057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya muhtelif elektrik malzemesi satıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 7.250 TL n
**13. Hukuk Dairesi 2012/24176 E. , 2013/4057 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya muhtelif elektrik malzemesi satıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 7.250 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya satıp teslim ettiği elektrik malzemelerinin bedelinin ödenmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise elektrik malzemesi alımına ilişkin bir ihale ve karar bulunmadığını savunmuştur. Davacı delil olarak sevk irsaliyelerine dayanmış bu irsaliyelerdeki imzaların belediye başkan yardımcısı ve idari birim görevlisine ait olduğunu bildirmiştir. Dosya kapsamına göre, imzaların yetkili kişilere ait olduğu konusu tartışmalı değildir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak sevk irsaliyelerinin Vergi Usul Kanununa uygun düzenlenmediğinden, geçerli bir sözleşme de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu malzemeler ile ilgili olarak ihale mevzuatına uygun bir alım ve yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davacı dayandığı şifahi sözleşmenin bulunduğunu bildirmiş, delil olarak sevk irsaliyelerine dayanmıştır. Bu sevk irsaliyelerinde teslim edilen malzemelerin miktarı ve türü ile teslim alan kişinin isim ve imzasının bulunduğu, bu imzaların önceki belediye başkan yardımcısına ve idari görevliye ait olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı davalıya elektrik malzemesi satıp teslim ettiğini ispatlamış durumdadır. Sevk irsaliyelerinin Vergi Usul Kanununa uygun düzenlenip düzenlenmediği eldeki davada ispat şekli bakımından sonuca etkisi yoktur. Mahkemece teslim edildiği ispatlanan malzemelerin bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.