(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/2416 E. , 2011/4863 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 30.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca bir kısım arsa sahibi davacılar tarafından inşaatta eksik bırakılan işlerin…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/2416 E. , 2011/4863 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 30.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca bir kısım arsa sahibi davacılar tarafından inşaatta eksik bırakılan işlerin bedeli, kira, ceza ve vergi alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilince dosyaya sunulan ve imza ve içeriklerine karşı çıkılmayan 15.10.2001 tarihli kapanış protokolünde belirtilen eksik imalâtların dışında davacıların davalıyı ibra ettikleri, yine 08.10.2003 tarihli ibranameyi imzalayan davacı ...’nın da davalıyı sözleşmeden kaynaklanan her türlü alacaklarından dolayı ibra ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ibraname sebebiyle Süha tarafından açılan davanın tamamen reddi gerekmektedir. Davacılar ... mirasçıları ve ... ise 15.09.2001 tarihli kapanış protokolünde eksik bırakılan ve davalı tarafından gerçekleştirilmediği anlaşılıp, bilirkişilerce 18.000,00 TL’lik imalât eksikliğinden dolayı talepte bulunabilir iseler de, davacılar dışında arsa sahipleri de sözleşmede yer aldıklarından ve davacılara sözleşmedeki paylarından fazla alacağa hükmedilmiş olduğundan, davalının temyiz itirazları bu nedenle haklı bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... mirasçıları ve ... yönünden ise eksik imalât bedelinden sözleşmedeki payları oranında hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.