1. Hukuk Dairesi 2015/14095 E. , 2018/12276 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. As…
**1. Hukuk Dairesi 2015/14095 E. , 2018/12276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davacı, kök muris ......... Çığraksedetmen adına kayıtlı 1843 ada 20 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan......... Çığraksedetmen'in isteği üzerine.........’ın ikinci eşi olan davalı adına satış göstermek sureti ile temlik edildiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılardan Nermin’in ölü olduğunun anlaşılması üzerine mirasçısı ...’ya karşı açılan dava, asıl dava ile birleştirilmek sureti ile yargılamaya devam edilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava açılmadan önce ölen ... hakkındaki davanın usulden reddine, mirasbırakan.........’ın çekişme konusu taşınmazda hiç malik olmadığı ve davacının satışı yapan kök muris .........’nin muvazaasına dayanmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davalarda diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan 1922 doğumlu......... Çığraksedetmen’in 10.05.2002 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davanın taraflarının kaldığı, dava dilekçesindeki iddiaların ileri sürülüş biçiminden davacının kök muris olan ...... .........’den yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu iddiasına dayandığı,ancak kök murisin veraset ilamının dosya kapsamında yer almadığı, 16.06.1972 tarih ve 2929 yevmiye numaralı resmi senet ile, 1843 adadaki 123 m2 lik......... ve 201 m2 lik.........in tamamı yarı yarıya Hasan ve ......... Çığraksedetmen adlarına kayıtlı iken, her iki malikin adlarına kayıtlı taşınmazların tamamını 570 hisse itibar ederek, kök muris .........’nin, adına isabet eden payından 80/1140 hissesini 4000 lira bedel ile davalı ...’e satış yolu ile temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.