4. Hukuk Dairesi 2010/12984 E. , 2011/1355 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile encümen kararının kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya i…
**4. Hukuk Dairesi 2010/12984 E. , 2011/1355 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile encümen kararının kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; davalı ... tarafından davacı hakkında düzenlenen idari para cezasının kaldırılması ve idari para cezası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup yerel mahkemece, belediyelerin yetkili organlarınca verilen kararlar aleyhinde adli yargı yerine değil, idari yargı yerine başvurulması gerektiği gerekçesiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 01.06.2005 günü yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nda bu Yasa'da ve diğer yasalarda öngörülen idari yaptırımlar bakımından kapsamlı düzenlemeler getirilmiş olup başvuruya ilişkin görev konuları da düzenlenmiştir. Diğer yasalarda öngörülen idari yaptırımlar hakkında Kabahatler Yasası'nın uygulanabilmesi için; idari yaptırımın Kabahatler Yasası'nın 1. maddesinde belirlenen toplum düzenini, genel sağlığı, genel ahlakı, çevreyi ve ekonomik düzeni korumak amaçlarıyla getirilmiş olması, 2. maddesinde yapılan kabahat tanımına ve 16. maddesinde belirtilen yaptırım türlerine uyması, 19. maddesinde ayrık tutulduğu belirtilen kabahatlerden olmaması ve 27/1. maddesinde itiraz yolu gösterilen idari yaptırım türlerinden olması gerekir. Dava konusu olayda, yukarıda sayılan koşulların gerçekleştiği anlaşıldığına göre belediye meclis kararına aykırı olduğu ileri sürülen encümen kararı uyarınca verilen idari para cezasına yönelik itiraza bakma görevi 5326 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesine aittir. Yerel mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gereğince davaya sulh ceza mahkemesinde bakılması gerektiği gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.