23. Hukuk Dairesi 2016/754 E. , 2016/4069 K. MAHKEMESİ :.... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, .... sayılı takip dosyasında düzenlenen 18.03.2014 tar…
**23. Hukuk Dairesi 2016/754 E. , 2016/4069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, .... sayılı takip dosyasında düzenlenen 18.03.2014 tarihli sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu istihkak bedeli üzerine şikayet olunanlarla aynı tarihte haciz koydurduğunu, şikayet olunan bankanın haczinin ihtiyati haciz olup İİK'nın 100. maddesindeki belgelere dayanmadığı halde yapılan paylaşımda müvekkiline pay ayrılmayarak şikayet olunan banka ve ... arasında garameten taksim yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, aynı sıra cetvelinden müvekkiline pay ayrılmadığını oysa bedeli paylaşıma konu istihkak üzerinde müvekkilinin de kesin haczi bulunduğunu, şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin İİK'nın 100. madde şartları oluşmadığından garameye iştirak edemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan banka vekili, bedeli paylaşıma konu istihkak üzerine konulan ihtiyati hacizlerinin kesinleşmesinden sonra şikayetçiler tarafından haciz konulduğunu, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu savunarak, asıl ve birleşen şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayetlere cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosya şikayetçilerinin kesin haciz tarihlerinin 24.12.2013 olduğu, sıra cetvelinde garameten pay ayrılan şikayet olunan bankanın 13.12.2013 tarihli ihtiyati haczinin 31.12.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü ancak takibinin İİK'nın 100. maddesindeki belgelere dayanmadığından kesin hacizlere iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir. .../... S.2 Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.