4. Hukuk Dairesi 2022/108 E. , 2022/15197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 05/02/2011 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araçla müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebep old
**4. Hukuk Dairesi 2022/108 E. , 2022/15197 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 05/02/2011 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araçla müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin olayın etkisiyle özellikle kolunda kalıcı sakatlık bırakacak şekilde yaralanması nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu, müvekkilinin Gümüldür Tıp Merkezi, Selçuk Devlet Hastanesi ve Urla Kemik Hastanesinde tedavi gördüğünü, maluliyetinden kaynaklı hiçbir ihtiyacını gideremediğini, temizliğini yapamadığını, yemeğini pişiremediğini, doğru dürüst uyku uyuyamadığını, tedavi süresince her yere taksi ile gitmek zorunda kaldığını, taksi paralarını, bazı krem ve ilaç paralarını cebinden karşıladığını, kolunun tam olarak iyileşmediğini, doktorların ileride tekrar ameliyat olması gerektiğini söylediklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminata yönelik talebin ispat edilememiş olması nedeniyle reddine, manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL nin olay tarihi olan 10/08/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27.09.2017 tarih ve 2015/1535 Esas- 2017/8273 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ve aşağıda dökümü yazılı 410,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.