(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/9917 E. , 2013/14525 K. ... vekili Avukat ... ile TOKİ vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Mengen Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29.3.2012 gün ve 204-36 sayılı hükmün Dairemizin 19.12.2012 tarih ve 19778-29047 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, Bolu Mengen'de daval…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/9917 E. , 2013/14525 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili Avukat ... ile TOKİ vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Mengen Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29.3.2012 gün ve 204-36 sayılı hükmün Dairemizin 19.12.2012 tarih ve 19778-29047 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, Bolu Mengen'de davalı tarafından yaptırılan siteden daire satın aldığını, 19.4.2006 tarihinde ilk peşinatı yatırdığını, 4077 sayılı Kanun gereğince satılanın en geç 30 ayda teslim edilmesi gerekirken dairenin 28.12.2010 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmenin ilk peşinatın ödenmesi ile kurulmuş olup bu tarihten itibaren 30 ay eklendiğinde 19.10.2008 de teslim edilmesi gereken dairenin geç teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı Kalmak kaydıyla 1.500,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satım sözleşmesinin 23.9.2008 tarihinde imzalandığı, dairenin 28.12.2010 tarihinde teslim edildiği, 4077 sayılı Kanun gereğince belirlenen 30 aylık sürenin teslim tarihi itibariyle dolmadığı gerekçesi ile gecikme tazminatı istenemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2012 tarih, 2012/19778 esas-2012/29047 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına karşı bu kez davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dava, tüketici tarafından satın alınan taşınmazın geç teslimi sebebiyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde teslim süresinin 4077 sayılı Kanun gereğince 30 ay olduğunu ve bu sürenin ilk peşinatın yatırıldığı tarihte başlayacağı dikkate alındığında 28.12.2010 tarihinde gerçekleşen teslimin yasaya uygun olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, sözleşmenin tanzimi tarihinden itibaren sözleşmede düzenlenen 24 aylık teslim süresinin dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile Dairemizce davacı lehine bozulmuştur. Bu tip konut satışlarında teslim süresi ilk 2013/9917-14525 peşinatın yatırıldığı tarihten değil sözleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacaktır. Teslim süresinin ne kadar olduğu ise somut olaya göre belirlenmelidir. Davacı, sözleşmenin tanziminden sonra açtığı dava ile sözleşmede düzenlenen 24 aylık süreye değil yasadaki 30 aylık süreye dayanmış olduğuna ve teslim tarihi itibari ile bu sürenin de dolmamış bulunmasına göre gecikmeden söz edilemeyeceğinin değerlendirilme karşısında, davanın aynı gerekçe ile reddine ilişkin kararın onanması gerekirken zuhulen bozulduğu karar düzeltme aşamasında anlaşıldığından davalının talebinin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 19.12.2012 tarih, 2012/19778 esas-2012/29047 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.