2. Hukuk Dairesi 2006/109 E. , 2006/2854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Polatlı 2.A.H. #Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 4.10.2005 gün ve 14838-13460 sayılı ilamiyle\* kısmen bozulmasına kısmen onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı N. dışında karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılan diğer davalıların karar d
**2. Hukuk Dairesi 2006/109 E. , 2006/2854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Polatlı 2.A.H. #Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 4.10.2005 gün ve 14838-13460 sayılı ilamiyle\* kısmen bozulmasına kısmen onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı N. dışında karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılan diğer davalıların karar düzeltme isteminin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan bölümleri yersizdir. 2-416 parsel yönünden karar düzeltme isteğine gelince; Tefhim edilen kısa kararda 416 parsel yönünden dava kabul edildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararda bu konuda hüküm kurulmamış ve böylece kısa ve gerekçeli kararlar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu yönün ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığı anlaşılmakla davalıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, kararın açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440-442. maddeleri gereğince 2. bentte gösterilen sebeple kabulüne, Dairemizin 4.10.2005 tarih ve 2005/14838 esas 13460 karar sayılı bozma kararının 2 nci bendinin kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerine yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE, oyçokluğuyla karar verildi. 06.03.2006 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI Kısa kararda 416 parsel yönünden dava kabul edildiği halde gerekçeli kararda bu konuda “hüküm kurulmayarak” çelişki yaratıldığı konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; Değerli çoğunluğun kısa karar gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” 416 parsel dışında kalan diğer parseller yönünden işin esası hakkında inceleme yapılabileceğine yönelik düşüncelerine katılmıyorum. Şöyle ki; Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve “tek başına” bozma sebebi olur. l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir. Karar düzeltme isteminin bu gerekçe ile kabulü düşüncesindeyim. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.