20. Hukuk Dairesi 2017/3509 E. , 2018/4061 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalının ...ili, ...ilçesi, 15134 ada 1 parselde bulunan ...sitesinin C blok 16 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu,…
**20. Hukuk Dairesi 2017/3509 E. , 2018/4061 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalının ...ili, ...ilçesi, 15134 ada 1 parselde bulunan ...sitesinin C blok 16 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ...sitesinde 7 blok ve 133 bağımsız bölüm bulunduğunu, ...sitesinin 15/03/2015 tarihli ve 26/04/2015 tarihli genel kurullarında alınan kararlar gereğince ...sitesine mantoloma yapılmasına karar verildiğini, bu karara istinaden site yönetimi tarafından en uygun teklifi veren ... Müh. Ltd.Şti. ile 770.000,00 TL’ye anlaşıldığını, ayrıca bazı blokların yağmur oluklarının da yapılması gerektiğinden A, B, C, G bloklarının yağmur oluklarının da mantolama işiyle birlikte yaptırıldığını, yağmur olukları tamir edilmesi gerekmeyen blok için her bir bağımsız bölümden 5.750,00 TL toplanması gerektiğini, davalının da aralarında bulunduğu 24 dairenin mantolama bedelini ödemek istemediğini, bu nedenle kendilerine ihtar gönderildiğini, ödememeleri sebebiyle icra takibi başlatıldığını, bu seferde takibe itiraz ettiklerini, davalının bağımsız bölümün maliki olması sebebiyle KMK’nın 20. maddesi gereğince genel gider ve avans borçlarından sorumlu olduğunu belirterek, davalının ...25. İcra Müdürlüğünün 2015/22283 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.900,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ödemede gecikilen günler için aylık %5 gecikme tazminatının, geciken günler için yıllık %9 yasal faizin davalıdan tahsilini, davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece KMK'nın 20. maddesi ve yönetim planı gereğince kat malikinin ortak yerlerin bakımı, temizliği, korunması gibi ortak giderlerden arsa payı oranında sorumlu olmasına rağmen bilirkişice tespit edilen ortak gider borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 5.900,00 TL asıl alacak için ...25. İcra Müdürlüğünün 2015/22283 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa %5 gecikme tazminatı yürütülmesine, davalı tarafça yapılan 5.900,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava mantolama kararı sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de mantolama kararına dayanak teşkil eden 15.03.2015 ve 26.04.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olarak açılan ...6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1002 Esas - 2016/791 Karar sayılı ve ...9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas - 2015/1152 Karar sayılı dosyaları ile söz konusu toplantıların iptaline karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek Dairemizin 2017/2936 Esas - 2018/2723 Karar sayılı ve 2017/9639 Esas - 2017/10561 Karar sayılı ilamları ile onandığı anlaşılmakla dayanağı kalmayan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu belirlendiğinden, mahkemece itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.