4. Hukuk Dairesi 2019/458 E. , 2019/1639 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... Başkent Organizasyon Gazetecilik Reklemcılık Matbaacılık Anonim Şirketi adına ... Sahibi ve Yönetim Kurulu Başkanı ... (... Gazetesi) ve ... aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine…
**4. Hukuk Dairesi 2019/458 E. , 2019/1639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... Başkent Organizasyon Gazetecilik Reklemcılık Matbaacılık Anonim Şirketi adına ... Sahibi ve Yönetim Kurulu Başkanı ... (... Gazetesi) ve ... aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalı şirkete ait olan ... Gazetesinin 19/01/2015 tarihli nüshasında diğer davalı ... tarafından "Gökçek Familyası, İslamofobi, hırsız fobi..." başlıklı bir yazı kaleme alındığını, dava konusu bu yazıda davacıların kişilik haklarının ihlal edildiğini, davacılara iftira atıldığını, eleştiri sınırlarını aşan, yersiz ve onur kırıcı sıfatlar takıldığını, davalının herhangi bir delile dayanmadan tamamen uydurma hikayelerle dava konusu yazıyı kaleme aldığını, yazıda hukuka uygunluk nedenlerinin mevcut olmadığını belirterek oluşan manevi zararın tazmini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacılardan ...'in bir siyasi partinin ... Büyükşehir Belediye Başkanı olduğu, diğer davacının ise ...'in oğlu ve aynı siyasi partiden milletvekili aday adayı olduğu, dava konusu yazıda eleştirilen kişilerin siyasi kişilikler olması nedeniyle yapılan eleştirilere katlanma yükümlülüklerinin bulunduğu, dava konusu yazının basın özgürlüğü sınırları içerisinde haber yapma hakkının kullanılması olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda