1. Hukuk Dairesi 2022/7644 E. , 2023/4612 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1035 E., 2022/1323 K. DAVA TARİHİ : 20.07.2017 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/74 E., 2020/8 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafın…
**1. Hukuk Dairesi 2022/7644 E. , 2023/4612 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1035 E., 2022/1323 K. DAVA TARİHİ : 20.07.2017 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/74 E., 2020/8 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in 776 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını dava dışı torunu ...'e devredilmesi amacıyla emaneten yakın tanıdığı olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı satmasını gerektirir bir nedeninin bulunmadığı, satış bedeli ile gerçek değer arasında aşırı fark olduğu, temlikin mirasbırakanın ölümünden kısa süre önce yapıldığı halde bedelin terekesinden çıkmadığı, davalının ödemeye ilişkin belge sunamadığı, devirden sonra taşınmazın mirasbırakan ve dava dışı torunu ... tarafından kullanıldığı, torun Hasan ile davalı arasında yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunduğu, mirasbırakanın asıl amacının torunu Hasan'a mal kaçırmak olduğu, davalının emanetçi konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın ise ekonomik durumun iyi olmadığını, düzenli gelirinin bulunmadığını, çok miktardaki malı için fazladan gelir vergisi ödemek zorunda olduğunu, bu nedenle taşınmazı satmasının olağan karşılanması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç