10. Hukuk Dairesi 2008/18130 E. , 2010/3200 K. "İçtihat Metni" ..... Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 20.05.1996-01.01.2002 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla
**10. Hukuk Dairesi 2008/18130 E. , 2010/3200 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 20.05.1996-01.01.2002 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece, davacının 20.05.1996-01.01.2002 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, davacının 01.05.1997-12.08.1997 tarihleri arasındaki çalışmalarının, 28114 sicil nolu işyerinde geçtiğinin sabit olması karşısında; bu işverenin davalı işveren ile irtibatı araştırılarak, talep tarihi olan 20.05.1996 tarihinden itibaren blok çalışmanın varlığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek, davalı işveren tarafından ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 13.08.1997 tarihi öncesine yönelik talep yönünden hak düşürücü süre olgusunun tartışılmaması; ayrıca, 01.05.1997-12.08.1997 tarihleri arasında 102 gün, 13.08.1997 tarihinden itibaren 19 gün, 1998 yılı 185 gün, 1999 yılı 170 gün, 2000 yılı 90 gün olmak üzere toplam 565 günlük çalışmaların Kurum kayıtlarında mevcut olup bu süreler yönünden, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı özetilerek, ihtilaf konusu olmayan süreler dışlanarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ./.. -2- 0 halde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan....., 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....