(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/159 E. , 2010/4746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri ile borçlu şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Sakarya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1141 Esas sayılı dosyasında yapılan,02
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/159 E. , 2010/4746 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri ile borçlu şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Sakarya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1141 Esas sayılı dosyasında yapılan,02.02.2009 günlü hacze konu menkullerin,müvekkili şirkete ait olduğunu, İcra Müdürlüğünce İİK 99.madde gereğinin yerine getirilmediğini belirterek,istihkak iddiasının kabulü ile menkulerin iadesine,icra Müdürlüğü işleminin şikayet yoluyla kaldırılmasına takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili,davacı ile borçlu şirketin muvaazalı olarak birlikte hareket ettiklerini,haciz yapılan depoda borçluya ait belgelerin tesbit edildiğini İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin ispatlanamadığını belirterek davanın reddini %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı borçlu şirket temsilcisi dava konusu menkullerin davacıya ait olduğunu,alacağın 70 000,00TL lik kısmı teminat altında olduğunundan satış işlemlerinin durulması gerektiğini savunmuştur. 2010/159 2010/4746 Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi, davalı alacaklı vekilleri ile borçlu şirket tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı 3.kişi şirket borcun doğumundan önce 17.12.2008 tarihinde ... ve ... tarafından kurulmuş, ticaret sicil adresi ... Hasan Tahsin Sokak NO:17 ...'dır.Borçlu şirket ise 29.09.1998 tarihinde ... ve ... tarafından kurulmuş olup adresi ... Caddesi Barolar Sitesi NO:156'dır. 02.02.2009 tarihindeki haciz davacı 3.kişi şirkete ait ... Hasan Tahsin Sokak NO:17 ...' adresinde yapılmış olup mahcuz mallarla ilgili fatura ve işyeriyle ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları,elektrik faturası sunulmuştur. Mevcut deliller davacı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu yönünde yeterli görülmediğinden Mahkemece haciz yapılan deponun davacı 3.kişiden önce davalı borçlu tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise İİK 44 ve BK 179 madde kapsamında işyeri devri olup olmadığı, davacı 3.kişi ile borçlu arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından mahcuz mallara ilişkin sunulan faturalarla ilgili tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.