(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/1243 E. , 2006/5105 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten ihale ile satın aldığı vidanjör, çöp kamyonu ve itfaiye aracının ihale teknik şartname ve idar…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/1243 E. , 2006/5105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten ihale ile satın aldığı vidanjör, çöp kamyonu ve itfaiye aracının ihale teknik şartname ve idari şartnameye aykırı olarak ihale edilenden farklı ve eksik teslim edildiğini öne sürerek, fazlası saklı 199.729.589.780 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket ile ... ve ..., yetki itirazında bulunarak sözleşme gereği İçel Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmişlerdir. Diğer davalılar ... ve ... , yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir. Mehkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İçel Nöbetçi Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne HUMK.daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, HUMK'nun 10.maddesi uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Ayrıca sözleşmede yetki kuralı kararlaştırılması da genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz. Sözleşmenin icra mahallinin Erdemli olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı ve davalılardan ... ve ... nun ikametgahları da Erdemli'dir.(HUMK 9/2 md) Bu durumda davaya bakmaya Erdemli Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.