T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2138 KARAR NO : 2026/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2021/591 E. 2023/493 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.01.2026 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2023 tarih 2021/591 E. 2023/493 K. sayılı kararın Dairemiz…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2138 KARAR NO : 2026/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2021/591 E. 2023/493 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.01.2026 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2023 tarih 2021/591 E. 2023/493 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... .. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, .... adına kayıtlı ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken kusurlu olarak karıştığı 25.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait .... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için.... Sigorta Eksperliği tarafından araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 20.300,38 TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketince 21.01.2021 tarihinde 1.583,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak ödemenin müvekkilinin aracındaki gerçek hasarı karşılamadığını, müvekkile ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasar tazminatı olarak ..... Sigorta Eksperliği tarafından tespit edilen 20.300,38 TL hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 354,00 TL olmak üzere .... Sigorta Eksperliği tarafından yapılan hesaptan az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların taraflarına ödenmesi 26.01.2021 tarihli dilekçele ile kusurlu araç ZMMS sigortacısı .... Şirketinden talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik; 100,00 – TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, avanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki yönünden itirazlarının olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, cevap haklarının saklı tutulmasını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması açısından davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 21.01.2021 tarihinde 1.583,22 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan bu ödeme sonrası kalmadığını, beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinİ savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; "KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan, ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri de Menderes/İzmir olduğunU savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 25.11.2020 günü saat : 13.00 sıralarında Sürücü....in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile sürücü ....'nun sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçların çarpışmaları neticesi meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ....'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) kural ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı araç sürücüsü davacının ise kusursuz olduğu, davacıya ait .... plaka sayılı araçta bu kazadan kaynaklı yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 19.765,00 TL hasar oluştuğu ve davalı yanca 21/01/2021 tarihinde hasara yönelik yapılan 1.583,0 TL'lik ödemeden sonra davacının karşılanmamış 18.182,00 TL bakiye hasar tazminatının olduğu ve davalı yanın söz konusu tazminattan sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, bilirkişi raporundaki hasara yönelik hesaplamanın yerinde olmadığı, iskontosuz hesaplamaya iştirak edilmemesi gerektiği, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiği gibi genel şartlar dahilinde davacı zararının tespitine yönelik inceleme yapılması gerektiği, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede; aksi belirtilmekle birlikte davanın kısmi dava olarak açılmış olmasına, dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun başvuru yapılmasına, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında oluşan hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmesine, gerçek zararın zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsamasına, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanacak olmasına, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zararın giderilecek olmasına, (Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. - 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. - 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. - 2016/4229 K.,17.03.2014 tarih 2014/4531 E. - 2014/3704 K.) gerçek zarar ilkesi gereğince sigorta şirketinin aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olmasına (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.), söz konusu trafik kazasından kaynaklı tespit edilen hasar bedelinden davalı yanca yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye hasarının bulunduğu yönündeki kanaatin benimsenmesinin yerinde olmasına, talep konusu hasar tazminatından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememesine, kabul edilen dava değeri, haklılık oranı ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.242,01-TL'den peşin alınan 350,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 892,01-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15.01.2026