15. Hukuk Dairesi 2015/4372 E. , 2015/5000 K. Davacı K.. B.. ile davalı T.. T.. arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2015 gün ve 2012/263-2015/244 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, davacının, Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12014 sayılı takip dosyası ve takip dayanağı 04.03.2000 vade tarihli, 5.000.000 USD tutarındaki…
**15. Hukuk Dairesi 2015/4372 E. , 2015/5000 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı K.. B.. ile davalı T.. T.. arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2015 gün ve 2012/263-2015/244 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, davacının, Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12014 sayılı takip dosyası ve takip dayanağı 04.03.2000 vade tarihli, 5.000.000 USD tutarındaki senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti ve %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; davacının Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12014 sayılı takip dosyası ve takip dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili, mahkemeye verdiği 27.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunarak müvekkilinin temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken gerekli harç ve giderleri yatırmamış, 30.09.2015 havale tarihli dilekçesi ekinde davacıya ait taşınmaz kaydının bulunmadığını bildirir Çankaya Tapu Tapu Müdürlüğünden verilme yazı ile yine davalıya ait araç kaydının bulunmadığını bildirir Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden verilme yazıyı dosyaya sunmuştur. Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir. Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkca dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Somut olayda adli yardım talebinde bulunan davalı vekilince 30.09.2015 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgeler davalının temyiz harcını ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlamaya yeterli nitelikte değildir. Bu nedenle davalının adli yardım talebinin reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalının temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, 2- Kararın davalı tarafa tebliğine, 3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine, 4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi, 5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.