8. Hukuk Dairesi 2021/5029 E. , 2022/1358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla, istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ... bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye M
**8. Hukuk Dairesi 2021/5029 E. , 2022/1358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla, istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ... bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine 21.02.2020 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 173 ada 14 parsel sayılı 407,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2001 yılından beri ...’nın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, yargılama sırasında 04.04.2017 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği satış nedeniyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş; aynı çalışma alanında bulunan 173 ada 16 parsel sayılı 480,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1995 yılından beri ...’nun kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro sırasında adına kayıtlı 173 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün paftasında yol olarak gösterildiğini, bir bölümünün ise çekişmeli taşınmazlara dahil edildiğini ileri sürerek, paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün adına tesciline, çekişmeli taşınmazların bazı bölümlerinin ise tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemece, 02.04.2019 tarihli ek kararla, istinaf başvurusu süresinde olmadığından bahisle reddedilmiş, bu ek karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine 21.02.2020 tarihli ek kararla HMK’nin 362/1-a maddesinde gösterilen miktar sınırının altında kaldığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve işbu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın incelenmesinde; Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. ... İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır. 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır. Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve ... İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği karar niteliği itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2020 tarih ve 2019/365 Esas, 2019/512 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair EK KARARIN KALDIRILMASINA, esasa yönelik temyiz itirazlarının ise (2) numaralı bentte açıklanan gerekçeyle reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.