5. Ceza Dairesi 2010/3261 E. , 2012/176 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tüm dosya içeriğine göre; katılan tarafından dosyaya ibraz edilen ve Yağız İnşaat ile akdedilen 17/06/1994 tarihli sözleşmenin o tarihteki yöneticilerin imzalarını taşıdığının ileri sürüldüğü; bu sözleşmenin fotokopi olduğu ancak "normal kalemle imzalandığı ve mühürlü olduğu, yani fotokopi b…
**5. Ceza Dairesi 2010/3261 E. , 2012/176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tüm dosya içeriğine göre; katılan tarafından dosyaya ibraz edilen ve Yağız İnşaat ile akdedilen 17/06/1994 tarihli sözleşmenin o tarihteki yöneticilerin imzalarını taşıdığının ileri sürüldüğü; bu sözleşmenin fotokopi olduğu ancak "normal kalemle imzalandığı ve mühürlü olduğu, yani fotokopi belgenin gerçek kalemle imzalandığı ve mühürlendiği" hususunun mahkemece belirlendiği, katılan ...'ın Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/409 Esas sayılı dosyasındaki 20/11/2002 tarihli duruşmasında "sanık ... 51 milyarı inşaat şirketine ödemiş gözüküyor ancak herhangi bir yere ödememiştir" şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'ün ise "Ben görevimi yaptım, zamanında tespit ettim, 51.000 TL'nin nereye gittiğini sordum, başkan ... cevap veremedi" biçiminde savunma yaptığının anlaşılmasına göre; Katılan tarafından ibraz edilen sözleşme ile uyuşmazlığı oluşturan 22. maddesinin 3. paragrafı bulunan sözleşme, Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek katılanın ibraz ettiği sözleşmedeki imzaların gerçek olup olmadığı, 22. maddesinin 3. paragrafını içeren sözleşmedeki imzaların, katılan tarafından ibraz edilen sözleşmedeki imzalarla benzerlik taşıyıp taşımadığı; sözleşmeleri imzalayan kooperatif yöneticileri dinlenilerek, iki ayrı sözleşme düzenlenip düzenlenmediği, imzaların kendilerine ait olup olmadığı konularında bilgilerine başvurulması; sanık ...'den de bu hususun sorulması, ... inşaat şirketine 51.876 TL'nin ödenip ödenmediğinin araştırılması, kooperatife ait karar, gelir ve gidere ilişkin defter ve belgeler Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek sözleşmelere ilişkin alınmış bir karar bulunup bulunmadığı, sanıklar tarafından Yağız İnşaat şirketine söz konusu 51.886 TL'lik bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve sanıkların uhdesinde kooperatife ait bir para bulunup bulunmadığı konularında rapor alınması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.