1. Hukuk Dairesi 2023/6672 E. , 2024/6964 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/192 E., 2023/146 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/765 E., 2021/17 K. Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf…
**1. Hukuk Dairesi 2023/6672 E. , 2024/6964 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/192 E., 2023/146 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/765 E., 2021/17 K. Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacı ... ile davalı ...'ın muris ...'ın mirasçıları olduğunu, davacının davalı ...'in ablası, davalı ...'in halası olduğunu, murisin ... 2674 ve 2677 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'e 22.03.2017 tarihinde, 809 parsel sayılı taşınmazı 07.09.1995 tarihinde davalı ...'e satış ile temlik ettiğini, işlemlerin herkesten habersizce yapılmasının ve satışı gerçekleşen taşınmazlarda murisin vefatına kadar malik gibi davranmasının davacıdan mal kaçırıldığının ispatı olduğunu belirterek davalılar adına kayıtlı olan taşınmazların muris muvazaası nedeniyle tapularının iptali ile miras payları oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili özetle; davacıların iddialarını kabul etmediklerini, davacının hiçbir zaman babası ... ile ilgilenmediğini, aynı köyde oturmasına rağmen arayıp sormadığını, murisin şeker hastalığı nedeniyle ayağının kesildiğini ve davalıların baktığını, maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, tapu senedinde gösterilen satış bedelinin taşınmazın o günkü rayiç bedeli baz alınarak belirlenmiş bir bedel olduğunu, öte yandan gerçek bedel ile satış bedeli arasındaki farkın muvazaaya karine teşkil etmediğini, muvazaanın ayrıca diğer delillerle de ispat olunması gerektiğini, murisin geride kalan mal varlığı gözetildiğinde davacının saklı payının ihlal edilmediğini, davanın kötü niyetle haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI