T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/386 Esas KARAR NO : 2025/1451 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2023 NUMARASI : 2022/144 E. - 2023/134 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla,…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/386 Esas KARAR NO : 2025/1451 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2023 NUMARASI : 2022/144 E. - 2023/134 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yan adına TPMK nezdinde tescilli 2017/02544 (9), 2018/05063, 2019/05370 (1-2-3-4-5-6), 2009/02138 (1-2-3-4-5-6-7-8) tescil numaralı tasarımların tescil başvuru tarihleri itibarıyla SMK’nın aradığı tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadığını, mahkemenin 2021/52 D.iş ve Bakırköy 2.FSHHM’nin 2021/21 D.İş ve 2021/22 D.İş sayılı dosyalarında dava konusu tasarımların/ürünlerin gerek bizzat davalı yan, gerekse de dava dışı firmalar tarafından davalı yanın tasarım başvurularından önce kamuya arz edilmiş olduğunun tespit edildiğini, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığının davalı ile müvekkili arasındaki sair davalarda bizzat davalı tarafından delil olarak kullanılmış kataloglar kapsamında ve davalının kendi internet sitesindeki eski tarihli yayınlar karşısında da tespit edilebileceğini, tespit dosyalarında tarihlerin tespit edildiğini, katalogların yayın tarihlerinin tespit edilebilir durumda olduğunu ve davalı tarafından aynı fırınların her rengine veya sadece küçük değişiklikler gerçekleştirilerek her formuna ayrıca tescil alındığını iddia ederek, davalı adına 2017/02544 (9), 2018/05063, 2019/05370 (1-2-3-4-5-6), 2009/02138 (1-2-3-4-5-6-7-8) sayılar ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını gösterdiği belirtilen tüm görsellerin müvekkilinin tasarımları olduğunu, ancak müvekkilinin tüm tasarımları yeni ve ayırt edici olması nedeniyle TPMK nezdinde tescil edildiğini, sadece fırın değil müvekkilinin tüm tasarımlarının kataloglarda yer aldığını, dava dilekçesi açıklanmadığı sürece dava konusu her bir tasarım yönünden hangi tasarımsal özelliklerin yeni ve ayırt edicilik kattığına her bir katalogdaki her bir ürün için ayrı ayrı bakılmak zorunda kalınacağını, ayrıca müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, bir kısmının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, bir kısmının ise 12 aylık süre içerisinde tescil amacıyla başvurusunun yapıldığını, dayanak gösterilen tüm katalogların incelendiğini ve tespit dosyalarında tespit edilen katalogların hiç birinde önceki tarihli görsele rastlanmadığını, davacının dava konusu tasarımların müvekkiline ait ve müvekkili adına tescilli olduğunu uzun yıllardır bildiğini, 5 yıldan sonra dava açmakla hakkını kaybettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 06/06/2023 tarihli 2022/144E. - 2023/134 K. sayılı kararıyla; "...davacı tarafça sunulan deliller ve davanın mahiyeti gereği resen yapılan araştırmaya göre, dava konusu davalı adına tescilli 2018/05063 ve 2019/05370 (1, 2, 5 ve 6) nolu tasarımların tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu haliyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları anlaşılmakla, bu tasarımlar yönünden davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Dava konusu 2017/02544 (9), 2019/05370 (3 ve 4) , 2009/02138 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8) nolu tasarımların ise yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu anlaşılmakla dava sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli 2018/05063 ve 2019/05370 (1, 2, 5 ve 6) nolu tasarımların, tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşılmakla hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2-Dava konusu 2017/02544 (9), 2019/05370 (3 ve 4) , 2009/02138 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8) nolu tasarımlar yönünden dava sübut bulmadığından REDDİNE... " karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik inceleme neticesinde hazırlandıklarını, raporlara itirazlarının ve yeniden rapor alınması taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini ve mevcut raporlar ile karar verildiğini,Taraflarınca dosyaya sunulan delillerin tamamının bilirkişilerce değerlendirilmediğini, raporların eksik inceleme ile hazırlandığını,Dosya kapsamında evvelce bildirdikleri linkler incelendiğinde, hükümsüzlük talepleri reddedilen tasarımların da yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının tespit edileceğini,2021/42 D.İş, 2021/21 D.İş ve 2021/22 D.İş sayılı dosyalarda davalıya ait internet sitelerinin ve sair internet sitelerinde yer alan davaya mesnet tasarım/ürünlerin bilirkişiler tarafından tespit edildiklerini, bunların da incelenmesi gerektiğini,Davalı tarafça sair davalarda delil olarak sunulan kataloglar ile de davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının tespit edilebileceğini, Davalıya ait davaya konu tasarımların tescil başvuru tarihinden seneler öncesinde gerek davalı tarafça, gerekse dava dışı 3. Kişiler tarafından kamuya sunulduklarını, hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu belirterek, yukarıda ve dosya kapsamında ayrıntısı ile arz ve izah etmeye çalıştıkları tüm nedenlerle ve Mahkemece de re’sen nazarı dikkate alınacak sair nedenler ile, müvekkilinin fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacaklarını talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/144 Esas ve 2023/134 Karar sayılı kararı bakımından istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılarak davanın tüm talepleri bakımından kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, Mahkemece rapora yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, 2021/52 D.İş, 2021/21 D.İş ve 2021/22 D.İş sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, delil tespitindeki bilirkişilerce dosyalara koyulan katalogların tarihleri ile görsellerinin yayın tarihlerinin belli olmadığını, İşbu davada ise bilirkişilerin D.İş dosyasındaki tarihleri doğru kabul ederek değerlendirme yaptıklarını,Bilirkişi heyetinin SMK'nın 57/2. maddesindeki 12 aylık hoşgörü süresini dikkate almadan görüş bildirdiklerini, müvekkillerinin tasarımlarının 12 aylık hoşgörü süresi içinde tescil başvurularının yapıldığını, Bilirkişilerin bilgilenmiş kullanıcının kim olduğunu rapora yazmadıkları için kendilerini bilgilenmiş kullanıcı yerine koymada kıyaslama yaptıklarını, fırın tasarımları için bilgilenmiş kullanıcı ev hanımlarının tasarımların farklı olarak algılayacaklarını,Bilirkişilerin tasarımcının seçenek özgürlüğünü değerlendirmeden inceleme yaptığını, fırında bulunması gereken zorunlu unsurların benzerlik olarak değerlendirildiğini,Bilirkişilerin 2019 05370/1 numaralı tasarımı müvekkiline ait katalogda yer alan ve 2016 tarihli olduğu belirtilen tasarım ile karşılaştırıldığını, ancak tasarımların benzer olmadıklarını,Bilirkişilerin 2019 05370/2, 5 numaralı tasarımı kıyasladıkları bazı görsellerin Almanya Berlin'de düzenlenen ... Fuarı'na ait olduklarını, bu fuarın 04/09/2018 tarihinde başladığını, kıyaslanan tasarımın Facebook sayfasında ne zaman yayınlandığının belli olmadığını, Facebook sayfasındaki görsel tarihinin fuarın başlangıç tarihi olduğunu, görselin yüklendiği tarih olmadığını, bu nedenle kamuya sunma tarihi olarak değerlendirilemeyeceğini,Tasarımların benzer olmadıklarını, Hatalı ve eksik incelemeye dayanan, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda 2018 05063 ve 2019 05370(1, 2, 5, 6 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, arz ve izah edilen, inceleme sırasında re'sen nazara alınacak nedenlerle Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/144 Esas, 2023/134 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; 07/04/2017 başvuru ve tescil tarihli, 2017 02544 tescil numaralı, 06/09/2019 başvuru ve tescil tarihli, 2019 05370 tescil numaralı, 16/08/2018 başvuru ve tescil tarihli, 2018 05063 tescil numaralı ve 06/05/2009 başvuru ve tescil tarihli, 2009 02138 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 2. FSHHM’nin 2021/21 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 18/02/2021 tarihinde ... ... Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. A.Ş. aleyhine tasarım hükümsüzlüğü davasında kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptıkları tasarımların tescil başvuru tarihinden önce çeşitli internet sitelerinde kamuya sunulduğuna dair delil tespiti yapılması talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu konuda bilişim uzmanı ...'ndan bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda "...tespit dilekçesinde belirtilen 116 adet link ekran görüntüleri alınmış, ekran görüntüleri yukarıda sunulmuş, yabancı dil olan sayfaların/linklerin hem yabancı dil hem de Google Otomatik çeviri ile Türkçe'ye çevrilerek, gerek ekran görüntüsü olarak yukarıda, gerek hem ekran görüntüsü hem de her link ayrı olmak üzere sayfa/sayfaların tamamı pdf uzantısı ile ve yine her link için ayrı klasör oluşturularak katalog/kataloglar da dahil olmak üzere EK'te bulunan DVD içerisinde sunulmuştur..." denildiği tespit edilmiştir.Bakırköy 2. FSHHM’nin 2021/22 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 18/02/2021 tarihinde ... ... Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. A.Ş. aleyhine tasarım hükümsüzlüğü davasında kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptıkları tasarımların tescil başvuru tarihinden önce çeşitli internet sitelerinde kamuya sunulduğuna dair delil tespiti yapılması talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu konuda bilişim uzmanı ...’ten 06/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda "...dosyaya sunulan tespite konu bahsi geçen internet sitelerinde toplam 36 adet farklı linklerin bulunduğu, tüm linklerin güncel olarak yayında olduğu tespit edilmiş olup, linklerin yayında olduğu durumlarının ekran görüntüleri rapora yukarıda detaylıca sunulduğu, tespite konu linklerin içeriklerinde çok sayda "Katalog" ve çok sayıda "Video" bulunduğundan rapora eklenmiş olan ve diğer kalan bütün linklerin ekran görüntüleri ve içeriklerin görülmesi için çekilen video detaylıca rapor ekinde CD ortamında sunulmuştur..." denildiği tespit edilmiştir.Bakırköy 1. FSHHM’nin 2021/52 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ... Mtal Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 18/02/2021 tarihinde ... ... Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. A.Ş. aleyhine tasarım hükümsüzlüğü davasında kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptıkları tasarımların tescil başvuru tarihinden önce çeşitli internet sitelerinde kamuya sunulduğuna dair delil tespiti yapılması talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu konuda bilişim uzmanı İsmail Keklik’ten 06/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda "...tespite konu bahsi geçen internet sitelerine ait toplamda 26 adet farklı linklerin bulunduğu, tüm linklerin güncel olarak yayında olduğu tespit edilmiş olup, linklerin yayında olduğu durumlarının ekran görüntüleri rapora yukarıda detaylıca sunulduğu, tespite konu linklerin içeriklerinde çok sayıda “Katalog” bulunduğundan rapora eklenmiş ve diğer kalan bütün linklerin ekran görüntüleri ve içeriklerin görülmesi için çekilen video detaylıca rapor ekinde CD ortamında sunulmuştur..." denildiği tespit edilmiştir.İlk derece Mahkemesince tasarım uzmanı ...r, marka vekili ... ve bilişim uzmanı ...’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; 2017/02544 (9) sıra numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 07/07/2017 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, 2018/05063 numaralı tasarım tescilinin , başvuru tarihi olan 16/08/2018 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, 2019/05370 (1), (2), (5) ve (6) sıra numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 06/09/2019 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, 2019/05370 (3) ve (4) sıra numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 06/09/2019 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenlik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, 2009/02138 (1), (2) , (3), (4), (5), (6), (7) ve (8) sıra numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 06/05/2009 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğuna dair görüş bildirmiştir.İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 15/05/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; 2017 02544 - (9) sıra no.lu tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 07.07.2017 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olduğunu, 2018/05063 no.lu tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 16.08.2018 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olmadığını, 2019/05370 (1), (2),(5) ve (6) sıra no.lu tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 06.09.2019 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olmadığı, 2019/05370 (3) ve (4) sıra no.lu tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 06.09.2019 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olduğu, - 2009/02138 - (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7) ve (8) sıra no.lu tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 06.05.2009 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olduğuna dair görüş bildirmiştir. G E R E K Ç E : Dava, tasarım hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili ve davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında 2017 02544 - (9) sıra no.lu tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 07.07.2017 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olduğu, 2018/05063 no.lu tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 16.08.2018 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olmadığını, 2019/05370 (1), (2),(5) ve (6) sıra no.lu tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 06.09.2019 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olmadığı, 2019/05370 (3) ve (4) sıra no.lu tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 06.09.2019 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olduğu, - 2009/02138 - (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7) ve (8) sıra no.lu tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 06.05.2009 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olduğuna dair görüş bildirilmiştir.Her ne kadar davalı vekili Almanya’da yapılan fuarın başladığı tarihin değil, Facebook sayfasında görsellerin yayınlandığı tarihin dikkate alınması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, tasarımın tescil başvuru tarihinden önce Dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olması halinde yeni ve ayırt edici olarak kabul edilemeyeceği, tasarıma fuarda yer verilmekle kamuya sunulmuş kabul edileceğinden, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.Bilirkişiler tarafından davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu tüm linklerin incelendiği, bilirkişi raporlarında görsellere yer verildiğinden denetime uygun oldukları, hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımlar ile karşılaştırılan ürün tasarımları arasında mevcut olan farklılıkların küçük ayrıntı olduklarının bilirkişiler tarafından tespit edildiği, karşılaştırma yapılırken tasarımcının seçenek özgürlüğünün de dikkate alındığı, Mahkemece birbirleriyle uyumlu olan kök ve ek bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yandan alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davalı yandan alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 20,00TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 10,00 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 180,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 90,00 TL'sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 13/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.