(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/1113 E. , 2008/6607 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... komisyoncusu olduğunu,davalının evinin satışına aracılık etmek amacıyla komisyon sözleşmesi imza…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/1113 E. , 2008/6607 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... komisyoncusu olduğunu,davalının evinin satışına aracılık etmek amacıyla komisyon sözleşmesi imzaladıklarını,evi satın almak isteyen dava dışı .... isimli kişiye de tüm bilgileri verdiğini,ancak bu şahsın sözleşme yapmaya yanaşmadığını,daha sonra davalının taşınmazı ...’e satmış olmasına rağmen kararlaştırılan ücreti ödemediğini,girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline,%40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın tek başına maliki olmadığını,diğer hissedarların sözleşmede imzalarının bulunmadığını,sözleşmenin geçersiz olduğunu,taşınmazın 30.000 YTL ye satıldığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan miktar üzerinden talepte bulunamayacağını,sözleşmeyi sonradan iptal ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 7.681.50 YTL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı savunmasında davaya konu taşınmazın üçüncü kişiye satılmasından önce davacıyla aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiklerini, kendisindeki sözleşmeye iptal şerhi düşüldüğünü, davacı kendisindeki sözleşmenin merkezde olduğunu, getirterek aynı şerhi düşeceğini bildirmesine rağmen sözleşmeyi iptal etmediğin, iptal şerhi düşülmeyen sözleşmeyi takibe koyduğunu savunmuştur. Her ne kadar bu yöndeki savunmalarını yasal delillerle ispat edememiş olsa da delil listesinde ‘’’ her türlü hukuki delil’’ demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan sözleşmenin iptal edilip edilmediği konusunda davalıya yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.