3. Hukuk Dairesi 2023/3703 E. , 2024/2539 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2370 E., 2023/1535 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/72 E., 2020/548 K. Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kara…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3703 E. , 2024/2539 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2370 E., 2023/1535 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/72 E., 2020/548 K. Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA [adres satırı maskelendi] II. CEVAP Davalı vekili; davacı ... bir sözleşme ve bir sayaç üzerinden su kullanıyorken 19.04.2017 tarihinde tesisat ayrımı yapıldığını, 2017/6 dönemi için günlük ortalama tüketim 4m³ alınarak 35 gün için 958,00 TL tutarında kıyas faturası düzenlenmiş ise de 06.06.2017 tarihinde 1603200062 seri numaralı sayaç üzerinde 32.892m³ tüketim ve 15.06.2017 tarihinde de 39.697m³ tüketim okunduğundan kıyas yöntemi ile düzenlenen 958,00 TL tutarındaki fatura iptal edilerek bunun yerine 02.05.2017-15.06.2017 tarihleri arası için ortalama günlük tüketim 902,2m³ üzerinden 39.697m³ tüketim esas alınarak 269.679,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak abonenin itirazı üzerine sayacın incelenmeye gönderildiğini, inceleme sonunda sayacın doğru ölçüm yaptığının belirlendiğini, buna göre 2017/6, 2017/7, 2017/8 ve 2017/9 dönemleri için düzenlenen faturalarda herhangi bir hata olmadığının anlaşıldığını, davacı borcunu ödemediğinden abonelik iptal edilerek biriken toplam 468.477,80 TL borcun taksitlendirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI