6. Hukuk Dairesi 2023/3094 E. , 2024/4974 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/252 E., 2023/785 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/68 E., 2020/639 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı yüklenici iş ortaklığı tarafından sözleşme konusu iş ile ilgili yedi adet geçici, bir tasfiye hak edişi tanzim edildiği,…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3094 E. , 2024/4974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/252 E., 2023/785 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/68 E., 2020/639 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı yüklenici iş ortaklığı tarafından sözleşme konusu iş ile ilgili yedi adet geçici, bir tasfiye hak edişi tanzim edildiği, 4 no.lu hakediş dışındaki tüm hakedişlerdeki kesintiler sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinde düzenlenen şekil ve usulde ihtirazi kayıtla imzalanmadığından yüklenici aleyhine kesinleştiği, ihtirazi kayıt ile imzalanan 4 no.lu hakediş nedeniyle davacı yüklenicinin hakettiği ve davalı işsahibi idare tarafından haksız olarak kesintisi yapılan iş bedelinin 15.04.2019 tarihli bilirkişi kurulu rapora göre 192.811,50 TL olduğu gerekçesiyle bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 3.a- Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine 6100 sayılı HMK'nın 193/1. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinde gösterilen şekilde davacının ihtirazi kaydı bulunmayan hak edişlerin kesinleştiği gözetilerek davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 3.b- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davalı vekilinin temyiz istemi yönünden kabul edilen 192.811,50 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.