2. Hukuk Dairesi 2013/12560 E. , 2013/27868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı tarafından 2005 doğumlu ...'ın soybağının reddi ile ilgili dava açıldığı ve halen görülmekte olduğu davalı tarafından bildirilmiş ve bu husus yargılama aşamasında ileri sürülmüştür. Soybağının reddi
**2. Hukuk Dairesi 2013/12560 E. , 2013/27868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı tarafından 2005 doğumlu ...'ın soybağının reddi ile ilgili dava açıldığı ve halen görülmekte olduğu davalı tarafından bildirilmiş ve bu husus yargılama aşamasında ileri sürülmüştür. Soybağının reddi davasının sonucunda verilecek hüküm bu davanın neticesini ve tarafların kusur durumlarını etkileyecektir. O halde soybağının reddi davasının bu dava bakımından bekletici sorun sayılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi, hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.11.2013(Çrş.) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Dava, Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak 01.11.2011 tarihinde açılmış, davalı dava dilekçesinin 07.12.2012 tarihinde tebliği üzerine 12.12.2011 tarihli “delillerin sunulması hk.” konulu dilekçesiyle davaya cevap vermiş ve tanık listesi ibraz etmiştir. Davalı gerek bu dilekçesinde gerekse 17.05.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında ve daha sonraki iki duruşmada ileri sürmediği halde, 20.12.2012 tarihli duruşmada en küçük çocuğun kendisinden olmadığını düşündüğünü bu sebeple nesebin reddi davası açtığını beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde (...md.127) savunmasının dayanağı olan vakıaları (...md.129/1-d) açıklamamıştır. Davalı tahkikat aşamasında 20.12.2012 tarihli duruşmada karşı tarafın açık muvafakatı olmadığı halde, en küçük çocuğun kendisinden olmadığını düşündüğünü bu sebeple nesebin reddi davası açtığı vakıasına dayanmıştır. Tahkikat aşamasında bu şekilde gerçekleşen savunmanın genişletilmesine davacının açık muvafakatı (...md.141/1) bulunmamaktadır. Hukuki dinlenilme hakkının unsurunu oluşturan "açıklama ve ispat hakkı" Hukuk Muhakemeleri Kanununda öngörülen süre ve şekilde kullanılabilir. Bu bakımdan; mahkemenin davalının yasal süresi içerisinde dayanmadığı vakıalara ve buna ilişkin delillere dayanarak hüküm kurması yasal olarak mümkün değildir. Davalı açısından HMK'nun 145. maddesindeki şartlarda oluşmamıştır. Bu sebeple mahkemenin süresi içerisinde dayanılmayan vakıalara ilişkin soybağının reddi davasının sonucunu beklememesi doğru olup usul ve kanuna uygun hükmün onanması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.