10. Hukuk Dairesi 2019/5926 E. , 2021/6040 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâk…
**10. Hukuk Dairesi 2019/5926 E. , 2021/6040 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). Fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir. Eldeki davada ise, davacının kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve davalı kurumdan tahsili istemi ile davasını açtığı, yaşlılık aylığına ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı dikkate alındığında, mahkemece karar yerinde ölüm aylığı yerine yaşlılık aylığından bahsedilmesi ile yazılı şekilde avacının kısa vadeli sigorta kolları içerisinde yer alan meslekte kazanma gücü kaybı oranına itirazen dava açtığı ve bu kapsamda davacının talebi ve kısa vadeli sigorta kolları ile ilgili olarak karar verilmesi gereği dikkate alınmaksızın infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde, uzun vadeli sigorta kolları içerisinde yer alan maluliyet hükümlerinden bahsedilmesi suretiyle hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 1. Bendinde yer alan “yaşlılık” ibaresinin silinmesi ile yerine “ölüm” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.