10. Hukuk Dairesi 2023/13828 E. , 2023/13328 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/707 E., 2023/1849 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2022/45 K. Taraflar arasındaki işgörmezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mah…
**10. Hukuk Dairesi 2023/13828 E. , 2023/13328 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/707 E., 2023/1849 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2022/45 K. Taraflar arasındaki işgörmezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalılardan Yeşilirmak Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin işi verdiği alt işvereni Netkaya Elektrik İnş. Taah. Demir Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti'nin işçisi olarak enerji nakil hattı bakım - onarım ve yeni hat çekilmesi işinde çalışmakta iken 14.08.2014 tarihinde direkleri elle indirirken direklerden birinin ayağına düşmesi nedeniyle iş kazası meydana geldiğini, ameliyat ile ayak bileğine kalıcı platin takıldığını, çok ağır ve zor bir tedavi süreci geçirdiğini, kaza tarihi ile ameliyat tarihi arasında geçen sürede ve ameliyattan sonra uzun bir süre ayak bileğindeki kırıklar nedeniyle hiçbir şekilde çalışamadığını, ayağındaki şişliğinin hala devam ettiğini, özellikle soğuk havalarda ayağının şiddetli bir şekilde ağrıdığını, halen yürümekte ve sosyal faaliyetlerini yerine getirmekte zorlandığını, müvekkilinin tedavisinin yapıldığı Ordu Devlet Hastanesi'nde de olayın iş kazası olduğunun kaydedildiğini ve iş göremezlik raporu verildiğini, davalı işverenlerin kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu, söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte “yüksek gerilim enerji nakil hattı yapım işi üst montaj ustası” olarak çalıştığını, kaza tarihinde günlük net ücretinin 120.00 TL, aylık net ücretinin ise 3.600,00 TL olduğunu, SGK kararına itiraz ettiklerini belirterek, dava konusu olayın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiş, işgöremezlik oranının talebi yönünden dava tefrik edilerek bu esasa kaydedilmiştir. II. CEVAP