15. Hukuk Dairesi 2020/1024 E. , 2020/3077 K. Davacılar ... mirasçıları a-... b-... c-... d-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... Tic. Ltd. Şti. 7-... 8-... 9-... 10-... İnş. Koll. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.04.2018 gün ve 2014/68 E.-2018/276 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.12.2019 gün ve 2018/5758 E.-2019/5056 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve k…
**15. Hukuk Dairesi 2020/1024 E. , 2020/3077 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar ... mirasçıları a-... b-... c-... d-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... Tic. Ltd. Şti. 7-... 8-... 9-... 10-... İnş. Koll. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.04.2018 gün ve 2014/68 E.-2018/276 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.12.2019 gün ve 2018/5758 E.-2019/5056 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca muvazaalı devirler nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Yargılama süresinde ıslah suretiyle tapu iptâl tescil istenmiş, mahkemece davanın ... yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir. Verilen kararın davacı ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizden verilen 09.12.2019 gün 2018/5758 Esas, 2019/5056 Karar sayılı onama ilamına karşı yine davacılar vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dava dosyasında celb edilen ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1704 Esas, 2015/1751 Karar sayılı dosyasındaki karar ve bu dosya içerisindeki veraset ilamından ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.11.2015 gün 2015/1976 Esas, 2015/1863 Karar sayılı veraset ilamına göre davalı ...’ın dava tarihi 21.02.2014’den sonra 26.07.2015 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ... ve ...’ı bıraktığı, bunlardan başka yasal mirasçısının bulunmadığı, adı geçen mirasçıların tamamınca ...’ın mirasının reddedildiği ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.11.2015 gün 2015/1704 Esas, 2015/1751 Karar sayılı ilamı ile mirasçıların ret beyanlarının tespit ve özel kütüğüne tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 612/I. maddesinde, mirasın en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunması halinde Sulh Hukuk Mahkemesi’nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği belirtilmiştir. Bu hüküm gereğince, taraflardan birisinin ölmesi ve en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddedilmesi halinde Sulh Mahkemesi'nce miras, iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinden, Sulh Hukuk Mahkmesi’ne ihbarda bulunularak tasfiye memuru ataması yaptırıldıktan sonra, davanın tasfiye memuruna yöneltilerek devam ettirilmesi zorunlu hale gelir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan bu husus görevi gereği mahkemede ve temyiz halinde Yargıtay’ca da kendiliğinden gözetilir. Bu durumda mahkemece, davalı ... davadan sonra öldüğü ve en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirası reddolunduğundan mirasın Sulh Hukuk Mahkemesi’nce iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yetkili Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ihbarda bulunulup, atanacak tasfiye memuruna dava yöneltilip, bu suretle taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, anılan maddeye göre işlem yapılmaksızın davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile ve diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile, Dairemizin 09.12.2019 gün ve 2018/5758 Esas, 2019/5056 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer karar düzeltme taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ... ile ...'a iadesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.