18. Hukuk Dairesi 2014/19761 E. , 2015/8112 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının onaylı mimari projeye ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine aykırı olarak bağ…
**18. Hukuk Dairesi 2014/19761 E. , 2015/8112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının onaylı mimari projeye ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine aykırı olarak bağımsız bölümünün ön-arka ve yan balkonları genişletip dairesine kattığı, ayrıca dairesinin pencerelerini büyütüp balkonlarla bağlantılı hale getirerek dış cephe görüntüsünü bozduğunu ileri sürerek ortak alanlara el atmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ilk fıkrasında, kat maliklerinin anayapının bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında da, kat maliklerinden birisinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça, anayapının ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişik renkte dış badana veya boya yaptırması yasaklanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; bilirkişi kurulu raporunda, "dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün onaylı mimari projesine göre kıyı hattına kadar uzunan deniz tarafındaki teras balkonunun kapatılmış olarak 3 nolu bağımsız bölümün kullanımında olduğu , balkonun alt kısmını H=60 cm yüksekliğinde boydan boya sabit olmak üzere PVC doğrama ve cam bunun üzerinde portatif açılabilen kapanabilen şeklinde katlanan cam ile kapatıldığı yine yan cephede (sokak) tarafındaki balkonun üstü kapalı olup yanları açılan ve kapanan cam ile kapatıldığı anlaşılmış olup, yapılan işlerin kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde tasdikli projesine uygun olduğu" belirtilmiş ise de bahsi geçen işlemlerin projedeki yeri belirtilip krokiye bağlanmadığı anlaşıldığı gibi davacının pencereleri büyüterek balkonlarla bağlantılı hale getirdiği yönündeki iddiasıda raporda irdelenmemiştir. Mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle yerinde keşif yapılarak proje zemine uygulanmak suretiyle projesine aykırı olan hususlar tek tek krokiye bağlanıp bunların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.