3. Hukuk Dairesi 2024/1990 E. , 2025/1414 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/90 E., 2024/42 K. DAVA TARİHİ : 16.09.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/237 E., 2022/353 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik H…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1990 E. , 2025/1414 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/90 E., 2024/42 K. DAVA TARİHİ : 16.09.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/237 E., 2022/353 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Can Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan müvekkilinin davalı Kurumla ilaç teminine ilişkin olarak yaptığı sözleşmenin 2016 yılında feshedildiğini, feshin sebebinin müvekkili hakkında yürütülen FETÖ soruşturması olduğunu, ancak müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmenin yenilenmesi için davalı Kuruma başvuru yaptığını fakat sözleşmesinin daha önce feshedildiği ve feshin iptali talebinin de Mahkeme kararıyla reddedildiği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, davalı Kurumun gerekli belgelere haiz eczacılarla sözleşme yapma konusunda takdir hakkının bulunmadığını ileri sürerek; müvekkilinin sözleşme yapmasına dair davalı Kurumca verilen red kararının iptali ile davalı Kurumun sözleşme yapmaya zorlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kamu davası açılmasına yeterli delil bulunamadığından Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olan eczacılarla yeniden sözleşme yapılıp yapılmaması hususunun müvekkil Kurumun takdirinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hakkında örgüt üyeliğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, şu halde davacıya terör örgütü üyeliğinden atfı mümkün bir eylemin söz konusu olamayacağı, davalı Kurumun sözleşme yapmamasına gerekçe gösterdiği hususların sözleşme yapılmamasını gerektirir gerekçeler olarak kabul edilemeyeceği, bilirkişi heyet raporu ile protokol hükümleri ve ilgili mevzuat çerçevesinde davadaki talebin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı Kurumun davacı ile sözleşme yapmama şeklindeki menfi tutumunun hukuka uygun olmadığının tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın meni'ne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF