23. Hukuk Dairesi 2011/180 E. , 2011/57 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki koparatif üyeliğinden çıkarma işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihraç edildiğin…
**23. Hukuk Dairesi 2011/180 E. , 2011/57 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki koparatif üyeliğinden çıkarma işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihraç edildiğini, ihraç kararının tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili, davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ve ihraç kararını tebellüğ eden kayınvalidesi ...'nin yan yana konutlarda ikamet ettikleri, ayrı konutlarda ikamet etseler de Türk toplumu geleneksel aile yapısına göre birbirine gelip gittiklerinin karine olduğu, davacıya hitaben gelen ilk iki ihtarnameyi aynı konutta ikamet eden davacı çocuklarının tebellüğ ettikleri, artık bu aşamada ihraca dair tebligatın usulünce yapılmadığı iddiasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, öte yandan; davalının davacı aleyhine açtığı üyelikten ihraç kararına dayalı tapu iptali ve tescili davasının ihraç kararından altı yıl sonra açıldığı, bu davanın ise ihraç kararından sekiz yıl geçtikten sonra açıldığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davacının ihraç kararından haberdar olduğu ve davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafdan alınmasına,13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.