3. Hukuk Dairesi 2010/16110 E. , 2010/18707 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.000,00 liralık senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile 500 Dolar'ın tahsili, karşı dava ile 2833 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaş…
**3. Hukuk Dairesi 2010/16110 E. , 2010/18707 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.000,00 liralık senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile 500 Dolar'ın tahsili, karşı dava ile 2833 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 25.4.2006 tarihli kira sözleşmesince davalının kiracısı olduğunu, mecurda oturduğu 10 ay süresince 3 kez hırsız girdiğini, zemin katta olduğundan daireyi su bastığını, 23.2.2007 tarihinde davalıya ihtar çekilerek 7 ... içinde kiralananın güvenilir ve kullanıma hazır hale getirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshi ve verilmiş olan 500 Dolar nakit ile 3.000,00 liralık senedin iadesinin gerekeceği bildirildiğini, ihtara rağmen hiç bir önlem alınmadığından ... tahliye edildiğini belirterek, 3.000,00 liralık senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti ile nakit verilen 500 Doların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; mecurda ... parmaklıklar olduğunu, su basma olayının ise kiralananın konumu ile ilgisi bulunmayıp bulaşık makinasının uzatma borusu ve su tazyiki ile ilgili olduğunu, davacı-karşı davalının kira, yakıt, aidat, su ve elektrik borçları bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, ödenmeyen yakıt, su, kira, aidat ve dönem ortasında çıkması nedeniyle tazminat olarak şimdilik 600,00 liranın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 2.833,00 liraya çıkarmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 3.000,00 liralık senetten ve 500 Dolarlık depozito bedelinin iadesine ilişkin talebi yönünden; 780,90 liralık kısmından dolayı borçlu olmadığının tesbitine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporu ile davacı-k.davalının borçlu olduğu kısım ile davalı-k.davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı belirlendiğine göre, hükümde asıl dava ve karşı dava hakkında verilen kararlar (hak ve alacaklar) ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, davalı karşı dava açmayıp takas ve mahsup talebinde bulunmuş gibi, davacının talebinden, davalı-karşı davacının alacağı takas edilmek suretiyle asıl dava hakkında kısmen kabul kararı verip, karşı davanın da reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.